Решение от 13 июля 2010 года №А42-3494/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                             дело №  А42-3494/2010
 
 
    13 июля 2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Мурманского муниципального унитарного предприятия «Спецавтотранс»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СОРРЕНТО»
 
    о взыскании 6 942 руб. 19 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Базылевой Т. А., по доверенности от 31.12.2009 № 1 (доверенность действительна по 31.12.2010), паспорт;
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
установил:
 
 
    Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтотранс» (далее – истец, ММУП «Спецавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОРРЕНТО» (далее – ответчик,                 ООО «СОРРЕНТО») о взыскании 6 501 руб. 79 коп. основного долга за оказанные в июле-сентябре 2009 года услуги по договору от 13.07.2009 № 5545 и 440 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3.5. договора, всего: 6 942 руб. 19 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Всудебном заседании представитель ММУП «Спецавтотранс» на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 6 942 руб. 19 коп. настаивала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определение суда с указанием времени и места проведения судебного заседания, направленное по месту нахождения ООО «СОРРЕНТО», возвратилось в суд с отметкой органа связи «организации нет».
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании пункта 3 части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, 13.07.2009 между истцоми ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого, истец (Исполнитель) передает во временное пользование (аренду) ответчику (Заказчику) мобильную туалетную кабину (МТК), установленную по адресу: пр. Кольский, кинотеатр «Атлантика», в количестве 1 штуки по акту приема-передачи и предоставляет Заказчику специализированную технику для доставки и демонтажа МТК, откачки и вывоза фекальных вод, заправки биожидкостью МТК по разовым заявкам, а Заказчик – оплачивает оказанные услуги на основании выставленных счетов (пункты 1.1., 2.2. договора).
 
    В соответствии с разделом 3. договора стоимость услуг по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ по ценам Исполнителя за аренду 1 МКТ в месяц, стоимости 1 машино-часа работы техники и 1 км пробега (Приложение № 1 к договору). Заказчик производит предоплату по предварительному расчету затрат в размере                          10 097 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% - 1 540 руб. 26 коп., за два месяца оказания услуг, с последующим перерасчетом по фактическим затратам. Расчеты за оказанные услуги производятся по счетам, счетам-фактурам и актам выполненных работ, выставленных Исполнителем Заказчику по окончании месяца, на основании фактически затраченного времени, согласно сведений, внесенных Заказчиком в путевой лист водителя, выделяемой в его распоряжение автотранспортной техники. Платеж со стороны Заказчика считается выполненным при поступлении денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Исполнитель вправе изменить цены на услуги в зависимости от изменения величины эксплуатационных затрат и за 15 дней до момента введения новых цен направить Заказчику протокол согласования.
 
    Срок действия договора установлен сторонами с 13.07.2009 по 30.09.2009 (пункт 4.1. договора). В пункте 4.4. договора определено, что при отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора по окончании срока, предусмотренного пунктом 4.1. договора, договор пролонгируется на тех же условиях на следующий календарный год.
 
    Мобильная туалетная кабина передана Заказчику 11.07.2009, что подтверждается актом, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями истца и ответчика.
 
    Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются акты об оказанных услугах, копии путевых листов по предоставлению ответчику специализированной техники для оказания услуг, предусмотренных договором, расчеты фактических затрат ММУП «Спецавтотранс».
 
    Оказав в июле-сентябре 2009 годапредусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате по установленным тарифам и направил в адрес ответчика счета-фактуры № 1890 от 31.07.2010 на сумму 3 296 руб. 11 коп., № 1968 от 31.08.2009 на сумму 2 950 руб., № 2163 от 30.09.2009 на сумму 5 255 руб. 68 коп., всего на сумму 11 501 руб. 79 коп., которые были приняты ответчиком и оплачены частично, в результате чего у ООО «СОРРЕНТО» образовалась кредиторская задолженность перед истцом в сумме 6 501 руб. 79 коп.
 
    Предъявленная претензия № 1220 от 14.10.2009 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Кроме основного долга истцом к взысканию предъявляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствиив соответствии с пунктом 3.5. договораза периодс 23.10.2009 по 05.07.2010в сумме 440 руб. 40 коп.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующем основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с тем, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору, а также доказательств оплаты оказанных услуг не представил, суд считает исковые требования истца в части взыскания основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме  6 501 руб. 79 коп.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 руб. 40 коп.
 
    Согласно пункту 3.5. договора за нарушение Заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору Исполнитель имеет право начислить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет произведен за период с 23.10.2009 по 05.07.2010 на сумму основного долга.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме                   440 руб. 40 коп.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в общей сумме                  6 942 руб. 19 коп., в том числе 6 501 руб. 79 коп. – основной долг, 440 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    При рассмотрении в судебном заседании вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением                  № 718 от 21.05.2010 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление Мурманского муниципального унитарного предприятия «Спецавтотранс» удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственность «СОРРЕНТО»                                       (ОГРН  1065190093792) в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Спецавтотранс» (ОГРН 1035100171380) задолженность в сумме 6 942 руб. 19 коп., в том числе: 6 501 руб. 79 коп. – основной долг, 440 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со  дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                        О. В. Никитина