Решение от 19 апреля 2010 года №А42-349/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                               Дело №  А42-349/2010
 
    «19» апреля 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 15 апреля 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,                 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала к страховому открытому акционерному обществу «Регион» в лице филиала в г. Мурманске       
 
    о  взыскании  8 785 руб. 40 коп.
 
    при участии представителей
 
    истца: не участвует (ув. № 49035, 49036);
 
    ответчика: не участвует (ув. № 49037, 49038);
 
 
установил:
 
 
    ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Мурманске обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском кСОАО «Регион» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании страхового возмещения размере 8 785 руб. 40 коп. в порядке суброгации выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю страхователя (Mitsubishi,  гос. № Р 204 ЕР 51) в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 01 марта 2009 г.
 
    Определением суда от 01.03.2010 года судебное разбирательство было назначено на 15.04.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Стороны в судебном заседании не участвовали. Ответчик отзыв на иск не представил, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    01.03.2009 года  в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место в районе пр. Кольский, 131А в г. Мурманске, автомобилю марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак Р 204 ЕР 51, принадлежащему Игнову А.А. и под его управлением, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис № АI8304864) были причинены повреждения транспортным средством ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак Р 401 ЕМ 51, принадлежащим Антакову Д.Н. под его управлением и застрахованным в СОАО «Регион» по полису ОСАГО ААА № 0457172722.
 
    Согласно  Административным материалам Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения водителем Антаковым Д.Н., управлявшим транспортным средством  ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Р 401 ЕМ 51.
 
    Расчет страхового возмещения был произведен страховщиком на основании Акта осмотра транспортного средства № 146 от 05.03.2009 года и заключения эксперта  № 146 от 12.03.2009 года, составленных ИП Козлов В.В., которыми были установлены повреждения, причиненные автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный знак Р 204 ЕР 51 и составил 29 219 руб. 07 коп. с учётом износа.
 
    Вместе с тем, фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту пострадавшего транспортного средства, согласно представленному в дело заказ – наряду № 09-087 от 27.03.09, акту выполненных работ № 09-087 от 27.03.09 составленному ИП Маркин А.В. составила 28 495,00 руб.
 
    Данный случай истцом был признан страховым, в связи с чем, он оплатил размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, путем перечисления платежным поручением № 283717  от 04.05.2009 г. денежных средств на сумму 28 495,00 руб. на расчетный счет ИП Маркина А.В. (л.д. 38), который и производил ремонт автомобиля Mitsubishi,  гос. № Р 204 ЕР 51.
 
    04.06.2009 года истец обратился к ответчику с претензией (исх. № ЭЮ-1/2-184) о возмещении ущерба в указанной сумме.
 
    Платёжным поручением № 5816 от 07.10.2009 года ответчик перечислил истцу часть суммы в размере 19 709 руб. 60 коп.
 
    Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    В данном случае, факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно сведениями ГИБДД, подтверждающими вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ.
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.
 
    Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.
 
    Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. статьями 962 - 964 ГК РФ.
 
    Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.
 
    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
 
    Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.
 
    Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
 
    Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
 
    С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объёме, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 8 785 руб. 40 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 руб.
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, судебные расходы истца в сумме  500 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерное общества «Регион» в лице филиала в г. Мурманскев пользу  открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиаластраховое возмещение в сумме  8 785 руб. 40 коп.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерное общества «Регион» в лице филиала в г. Мурманскев пользу  открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиаласудебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  500 руб.  
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                    М.В. Кучина