Решение от 08 июля 2010 года №А42-3483/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                             Дело № А42-3483/2010
 
    «08» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 8 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения 1967 отделение морской инженерной службы
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области
 
    об оспаривании постановления № 2673/11 от 14.05.2010
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Буйнова А.Н. – начальника, приказ № 108 от 21.04.2010
 
    от ответчика – Блинова Е.И. – дов.б/н от 11.01.2010
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    государственное учреждение 1967 отделение морской инженерной службы(далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) об отмене постановления Управления от 14.05.2010 № 2673/11 о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 5.000 руб. за использование водного объекта без документов, на основании которых возникает такое право пользования.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что не является субъектом оспариваемой ответственности, поскольку обязанность по оформлению права пользования войсковыми частями водными объектами возложена на экологическую службу Северного флота, а непосредственным пользователем выступает конкретная войсковая часть, в эксплуатацию которой передана соответствующая водонасосная станция.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Учреждения по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку Учреждение является надлежащим субъектом ответственности, поскольку организация деятельности войсковой части, использующей спорный водный объект, на предмет обеспечения её водоснабжением возложена на заявителя.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд  не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, в период с 12.04.2010 по 07.05.2010 Управлениемна основании приказов от 01.04.2010 № 46 и от 22.04.2010 № 52 (л.д.52-54) проведена плановая выездная проверка соблюдения, в том числе войсковой частью 63807 требований природоохранного законодательства.
 
    В ходе проверки Управление установило, что войсковая часть 63807 осуществляет забор воды в роднике (водоснабжение) без разрешительных документов.
 
    Результаты проверки оформлены протоколом осмотра помещений, территории и находящихся там объектов от 26.04.2010 № 2673/05 (л.д.41, 42) и актом проверки от 07.05.2010 № 2673/03 (л.д.55-57).
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган пришёл к выводу, что войсковая часть 63807 состоит на квартирном довольствии в Учреждении, а потому последнее является ответственным за выявленные нарушения, поскольку обязано организовывать водоснабжение указанной войсковой части.
 
    Установив данные обстоятельства, административным органом в отношении Учреждения составлен протокол от 07.05.2010 № 2673/18 (л.д.50, 51) об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого постановлением Управления от 14.05.2010 № 2673/11 Учреждение признано виновным в самовольном занятии родника, а потому ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 5.000 руб. (л.д.22, 23).
 
    Полагая, что не является субъектом применённой ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление Управления.
 
 
    В соответствии со статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признаётся использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).
 
    Статьёй 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса. Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.
 
    Пунктами 1, 2 части 2 этой же статьи установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Таким образом, общим подходом к использованию акватории водных объектов является наличие договора водопользования, а в случае использования этой акватории в целях обороны страны и безопасности государства, то наличие только решения о предоставлении водного объекта в пользование.
 
    Поскольку войсковая часть 63807, использующая спорный водный объект, по своему назначению отвечает за оборону страны и безопасность государства, то пользование этой частью водным объектом подлежит оформлению решением о предоставлении водного объекта в пользование.
 
    Согласно вышеупомянутым протоколу осмотраот 26.04.2010 № 2673/05, акту проверки от 07.05.2010 № 2673/03 и административному протоколу от 07.05.2010 № 2673/18 войсковая часть 63807 через насосную станцию осуществляет забор воды в роднике.
 
    В силу пункта 10 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водоснабжением понимается подача поверхностных или подземных вод водопотребителям в требуемом количестве и в соответствии с целевыми показателями качества воды в водных объектах.
 
    Таким образом, акватория водного объекта родника используется войсковой частью 63807 для водоснабжения.
 
    Следовательно, на основании части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации войсковая часть 63807 могла использовать водный объект только на основании решения о предоставлении этого водного объекта в пользование.
 
    При таких обстоятельствах, требование Управления о необходимости оформления решения о предоставлении водного объекта в пользование основано на законе, а отсутствие такого документа подлежит квалификации по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с преамбулой раздела 2 устава Учреждения, последнее создано для обеспечения всеми видами квартирного довольствия воинских частей в зоне ответственности, для чего осуществляет руководство квартирно-эксплуатационными службами воинских частей и гарнизонов (пункт 2.1); обеспечивает всеми видами квартирного довольствия воинских частей (пункт 2.2); осуществляет контроль состояния природоохранной деятельности в воинских частях и учреждениях на подведомственной территории (л.д.43-46). Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 рассматриваемого устава Учреждение обязано разрешать вопросы использования казарменно-жилищного фонда, распределения жилой площади и благоустройства войск.
 
    Факт нахождения войсковой части 63807 (пользователя спорным водным объектом) на квартирном довольствии Учреждения, заявителем не оспаривается.
 
    Насосная станция по забору воды войсковой части 63807 состоит на балансе и находится в оперативном управлении у Учреждения, что подтверждается актом приёмки законченного капитальным строительством объекта «Водонасосная станция пос.Шонгуй, Мурманская обл.» от 28.07.2008 № 10 и решением приёмочной комиссии о вводе данного объекта в эксплуатацию, а также не оспаривается заявителем. В связи с чем, акт приёмки (передачи) насосной станции в эксплуатацию войсковой части 63807 (л.д.33-36) не меняет обстоятельств дела и лишь подтверждает факт пользования водным объектом.
 
    Общее руководство деятельности Учреждения осуществляет в установленном порядке федеральное государственное учреждение «Северо-Западное квартирно-эксплуатационное управление (территориальное)» Министерства обороны Российской Федерации, которое в письме от 28.04.2009 № 26/3/1336 также указывает на обязанность квартирно-эксплуатационных частей по оформлению права пользования водными объектами состоящими у них на квартирном довольствии войсковыми частями (л.д.40).
 
    На обязанность Учреждения оформлять правоустанавливающие документы на пользование водными объектами подведомственными ему войсковыми частями ориентируют также письма экологической службы Северного флота Министерства обороны Российской Федерации от 22.01.2008 № 76/1/19 (л.д.39) и юридической службы Северного флота Министерства обороны Российской Федерации от 16.02.2006 № 37/94.
 
    Кроме того, вышеперечисленные обстоятельства согласуются с пунктом 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утверждённого приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, где квартирно-эксплуатационная служба ведает, в том числе обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями; технической эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений; предоставлением воинским частям коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, канализация и т.п.) (л.д.32).
 
    Напротив, Положение об органах экологической безопасности Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённое приказом Министра обороны Российской Федерации от 20.08.2007 № 340, на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не содержит обязанностей экологической службы по обеспечению войсковых частей водоснабжением, водоотведением, а равно иными коммунальными услугами.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также специфику распределения задач в области охраны окружающей среды между подразделениями Министерства обороны Российской Федерации (экологической службой Вооруженных Сил Российской Федерации и квартирными органами), факт того, что войсковая часть 63807 в состав Учреждения не входит, не может являться безусловным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у Учреждения, в котором указанная войсковая часть находится на квартирном обеспечении, обязанности по оформлению права пользования родником, используемым для забора воды (водоснабжение).
 
    Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    До настоящего времени право пользования акваторией родника на водоснабжение в установленном порядке не оформлено.
 
    Доказательств наличия у Учреждения объективной невозможности для соблюдения установленных правил и норм (оформления соответствующих решений), а равно принятия Учреждением каких-либо мер, направленных на получение решений на пользование спорным водным объектом, в материалах дела не имеется и  в судебное заседание также не представлено.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводам, что Учреждение является надлежащим субъектом ответственности и в его действиях имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
 
    Отклонение административным органом ходатайства заявителя от 12.05.2010 об истребовании документов, необходимых, по его мнению, для рассмотрения его дела об административном правонарушении, в силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом административного органа (л.д.27, 28).
 
    Оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах сроков давности привлечения к ответственности.
 
    При назначении наказания Учреждению административным органом учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому ответственность применена в размере минимально допустимой санкции, предусмотренной статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составило 5.000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, привлечение Учреждения к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления № 2673/11 от 14.05.2010 не имеется, а потому в удовлетворении требований Учреждения следует отказать.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявления об оспаривании постановления № 2673/11 от 14.05.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области, принятого по адресу: г.Мурманск, пр.Кольский, д.24А, о привлечении государственного учреждения 1967 отделение морской инженерной службы (ИНН 5192110412, ОГРН 1025100868594), расположенного по адресу: г.Мурманск, пр.Героев Североморцев, д.95, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев