Решение от 08 февраля 2010 года №А42-348/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                             Дело № А42-348/2010
 
    «08» февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления по лицензированию Мурманской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мегопласт»
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Пирогова Д.П. – дов.б/н от 11.01.2010
 
    от ответчика – Емельянова С.В. – дов.б/н от 30.01.2010
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    Управление по лицензированию Мурманской области(далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегопласт»(далее – Общество, лицензиат, ответчик) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявленных требований административный орган указал, что Общество допустило нарушения, в том числе грубого характера лицензионных требований и условий деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, что образует составы правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Управления по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявления с привлечением его к заявленной административной ответственности не согласился, поскольку в проверяемый период Общество лицензируемый вид деятельности не осуществляло, так как приём лома не производился.
 
    Заявитель также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при производстве дела об административном правонарушении Общества, выразившиеся в нарушении срока составления административного протокола и невручении Обществу приказа о назначении проверки.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мегопласт» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.1996 администрацией муниципального образования ЗАТО г.Полярный Мурманской области, о чём 11.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Мурманской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, присвоив Обществу основной государственный регистрационный номер 1025100804541.
 
    В соответствии с лицензией № Ц 37030 от 19.12.2008 Обществу до 20.12.2013 разрешено осуществлять деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов по адресу: Мурманская обл., г.Полярный, ул.Комсомольская, д.2/8 (л.д.15).
 
    Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 03.12.2009 № 113-л (л.д.30, 31) была проведена внеплановая проверка деятельности Общества по указанному адресу на предмет соблюдения лицензионных требований и условий указанной лицензии и законодательства, регулирующего деятельность по заготовке, переработке и реализации металлолома. Результаты проверки оформлены актом б/н от 04.12.2009 (л.д.17-19).
 
    В ходе указанной проверки установлено отсутствие приёмо-сдаточных актов, книги учёта приёмосдаточных актов, журнала регистрации отгруженного лома металлов, информации об условиях приёма лома и ценах; осуществление приёма лома металлов без входного дозиметрического контроля.
 
    Установив данные обстоятельства, Управление пришло к выводу о нарушении лицензиатом требований пункта 4, подпункта «а» пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации «О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и чёрных металлов».
 
    Такие действия Общества административным органом квалифицированы по частям 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно как нарушение и грубое нарушение лицензионных требований и условий, а потому в отношении Общества составлен протокол № 169 от 25.12.2009 о данных административных правонарушениях (л.д.34-36), который вместе с другими материалами передан для рассмотрения в арбитражный суд.
 
 
    Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а в случае если такие нарушения являются грубыми, то ответственность наступает по части 4 этой же статьи.
 
    Согласно административному протоколу Обществу вменяется несоблюдение положений пунктов 9, 10, 11, 12, 20, 21 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее – Правила № 370), в соответствии с которыми:
 
    – юридическое лицо, принимающее лом и отходы цветных металлов, обязано обеспечить в установленном порядке проведение, в том числе радиационного контроля;
 
    – учёт лома и отходов цветных металлов ведётся лицом, назначенным руководителем юридического лица, осуществляющего приём указанных лома и отходов;
 
    – приём лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приёмосдаточного акта;
 
    – приёмосдаточные акты регистрируются в книге учёта приёмосдаточных актов;
 
    – юридическое лицо, принимающее лом и отходы цветных металлов, должно организовать учёт отчуждаемых лома и отходов;
 
    – каждая партия отчуждённых лома и отходов цветных металлов должна быть зарегистрирована в журнале регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов.
 
    Из буквального понимания вышеприведённых норм, сферой их регулирования является деятельность по приёму лома и отходов цветных металлов, осуществление которой с нарушением требований законодателя по существу и инкриминируется административным органом Обществу.
 
    В частности, к таким нарушениям Управление относит отсутствие у лицензиата приёмо-сдаточных актов, книги учёта приёмосдаточных актов, журнала регистрации отгруженного лома металлов, а также осуществление приёма лома металлов без входного дозиметрического контроля.
 
    Приём лома цветных металлов без составления приёмо-сдаточного акта и без осуществления радиационного контроля согласно подпункту «а» пункта 17 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766 (далее – Положение № 766), является грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов.
 
    Таким образом, отсутствие приёмо-сдаточных актов и радиационного контроля подлежит квалификации по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а отсутствие учёта приёмосдаточных актов и отгруженного лома образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 этой же статьи.
 
    Между тем, по мнению суда, Управлением не установлен такой обязательный квалифицирующий признак как осуществление Обществом деятельности по приёму цветного металлолома.
 
    Напротив, согласно объяснениям исполнительного директора Общества, взятым Управлением в ходе проверки и при составлении административного протокола, данное должностное лицо ссылалось на прекращение деятельности по приёму металлолома, а также указывало, что приёмо-сдаточные акты и соответствующие книги (журналы) учёта находятся в бухгалтерии Общества (л.д.29, 35).
 
    Однако Управление указанные обстоятельства никак не опровергло ни в ходе проверки и административного производства, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашли своё документальное подтверждение доводы ответчика о фактическом прекращении лицензируемого вида деятельности (заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов).
 
    Так, в обоснование своей позиции Обществом представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Общество находится в стадии реорганизации путём слияния с 04.08.2009; приёмо-сдаточный акт и извлечение из книги учёта приёмо-сдаточных актов, в соответствии с которыми последняя приёмка цветного металлолома осуществлена 06.11.2008.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным органом не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество не осуществляло приём цветного металлолома с 06.11.2008 и, как следствие, на момент проверки, что исключает в действиях Общества составы правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассмотренной части по причине отсутствия такого элемента как объективной стороны правонарушения. Кроме того, наличие у Общества приёмо-сдаточных актов и соответствующих книг (журналов) учёта исключает события заявленных Управлением правонарушений.
 
    Следовательно, оснований для привлечения Общества к заявленной ответственности по вышерассмотренным правонарушениям не имеется.
 
 
    В тоже время, наличие у Общества действующего приёмного пункта не освобождает Общества от соблюдения других лицензионных требований законодателя.
 
    В частности, оставшееся выявленное проверкой нарушение касается отсутствия на пункте по приёму лома цветных металлов информации об условиях и ценах такого приёма.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    В соответствии с подпунктом 81 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов подлежит лицензированию.
 
    Таким образом, Общество, имея лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов и действующий приёмный пункт, обязано соблюдать лицензионные требования и условия, предъявляемые законодателем к данному виду деятельности.
 
    Лицензионные требования и условия при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов закреплены в пункте 4 Положения № 766.
 
    Так, подпункт «д» пункта 4 Положения № 766 к лицензионным требованиям и условиям относит соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утверждённых в соответствии со статьёй 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».
 
    В свою очередь, пункт 3 статьи 13.1 Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» вновь отсылает на установление Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения Правительством Российской Федерации.
 
    Как упоминалось выше, Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370.
 
    Согласно подпункту «г» пункта 4 Правил № 370 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие приём лома и отходов цветных металлов, должны обеспечить наличие на каждом объекте по приёму указанных лома и отходов в доступном для обозрения месте информацию об условиях приёма и цены на лом и отходы цветных металлов, тогда как данная информация у Общества отсутствовала.
 
    Обществом не представлено суду доказательств, что пункт по приёму металлолома был закрыт, а равно о доведении такой информации до административного органа. Напротив, проверкой установлено наличие на территории пункта цветного металлолома.
 
    Таким образом, по данному эпизоду суд находит доказанным нарушение Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов лицензионных требований и условий.
 
    Как указывалось выше, за нарушение лицензионных требований и условий предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в удовлетворении требований административного органа к указанной ответственности, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах по рассматриваемому эпизоду (отсутствие информации об условиях и ценах приёма лома) суд считает установленным совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, по данному эпизоду суд также не находит правовых оснований для привлечения Общества к рассматриваемой административной ответственности по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О.
 
    Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного Постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    В частности, к обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению суда, о малозначительности рассматриваемого правонарушения, суд относитотсутствие умысла со стороны Общества на причинение государству материального ущерба; отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (последняя дата принятия лома 06.11.2008); несоразмерность допущенного нарушения минимально допустимой санкции (30.000 руб.).
 
    Таким образом, суд, оценив вышеперечисленные обстоятельства, усматривает малозначительность в действиях Общества, выразившихся в отсутствии информации об условиях приёма и ценах цветного металлолома, так как такие действия не содержат опасной угрозы для общества и государства, а равно не влекут за собой каких-либо негативных последствий, в том числе правового характера, а потому Общество подлежит освобождению от административной ответственности.
 
    В пункте 17 вышеупомянутого постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения Общества к заявленной административной ответственности не имеется, а потому в удовлетворении требований Управления следует отказать.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в части требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мегопласт» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении заявления отказать.
 
    В части требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мегопласт» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении заявления отказать, освободив от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев