Решение от 29 января 2010 года №А42-3476/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело № А42-3476/2009
 
    «29» января  2010  года
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22.01.2010 г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.01.2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Североморскжилкомхоз»
 
    к
 
    Федеральному государственному унитарному предприятию «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала – 937 Управления начальника работ
 
    о
 
    взыскании 4 219 руб. 83 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – Талалаевой И.В., по доверенности от 11.01.2010 г.
 
    ответчика – не явился, извещён
 
установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Североморскжилкомхоз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала – 937 Управления начальника работ задолженности в сумме 4 219 руб. 83 коп. за услуги, оказанные по договору № 11 от 21.03.2008 г.
 
    В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Определением от 16.12.2009 г. судебное разбирательство по делу отложено на 22.01.2010 г.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил основание иска, указав, что задолженность в сумме 1 715 руб. 13 коп. возникла в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору от 21.03.2008 г. № 11 на оказание услуг по приему и размещению отходов строительного производства на городской свале, а задолженность в сумме 2 504 руб. 70 коп. – в результате неоплаты услуг за пользование механизмами, предоставленными истцом по заявке ответчика.
 
    В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточнение истцом основания иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства (уведомления о вручении почтового отправления №№ 19342, 19343, 19344)  своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление и иные истребованные судом документы не представил, исковые требования не оспорил, от сверки расчётов уклонился.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    21.03.2008 г. между сторонами заключён договор № 11 (далее – Договор) на оказание услуг по приёму и размещению отходов строительного производства на городской свалке (л.д. 14).
 
    Согласно пунктам 1.1 и 3.1 Договора истец (Исполнитель) обязался оказать ответчику (Заказчику) услуги по размещению и переработке отходов строительного производства на городской свалке, а ответчик обязался своевременно и в полном объёме вносить плату за оказанные услуги по согласованной цене в порядке и в сроки, установленные сторонами в Договоре.
 
    В силу пункта 3.1 Договора окончательный расчёт производится по фактическим данным на конец месяца по тарифу 200 руб. за 1 м3 без учёта НДС. Дополнительным соглашением от 01.11.2008 г. стороны согласовали новый тариф в размере 285 руб. за      1 м3 без учёта НДС (л.д. 15).
 
    Оказав в феврале 2009 года ответчику услуги, предусмотренные Договором, истец выставил к оплате по согласованному тарифу счет-фактуру № 934 от 27.02.2009 г. на сумму 1 715 руб. 13 коп. (л.д. 20), которая была принята ответчиком, но не оплачена.
 
    Кроме того, в декабре 2008 года истец предоставил ответчику в пользование механизм (погрузчик марки ТО-28 «А», государственный номерной знак 62-13 МУ/тр1505). За пользование механизмами истец выставил ответчику к оплате по согласованному тарифу счет-фактуру № 6472 от 30.12.2008 г. на сумму 2 504 руб. 70 коп. (л.д. 22), который также был принят ответчиком, но не оплачен.
 
    Неоплата оказанных в декабре 2008 года и феврале 2009 года услуг послужила основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы основного долга. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.
 
    Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором № 11 от 21.03.2008 г.,  установлен судом и подтверждён актом приёмки-сдачи выполненных работ (л.д. 25), копией путевого листа с отметками Заказчика (л.д. 21).
 
    Факт оказания услуг по предоставлению механизмов (погрузчика марки ТО-28 «А», государственный номерной знак 62-13 МУ/тр1505) установлен судом, подтвержден актом приёмки-сдачи выполненных работ (л.д. 23), копией путевого листа с отметками Заказчика (л.д. 19), справкой № 6472 от 30.12.2008 г. для расчетов за выполненные работы (услуги) (л.д. 24).
 
    Факт оказания услуг и их стоимость также признаются ответчиком, о чем свидетельствует подписанный представителями сторон и скрепленный оттисками печатей истца и ответчика акт сверки задолженности на 01.04.2009 г. (л.д. 18).
 
    Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств суду не представлено.
 
    С учётом изложенного, требование истца является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 4 219 руб. 83 коп.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Североморскжилкомхоз» удовлетворить.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала – 937 Управления начальника работ, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047841013550, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Североморскжилкомхоз» основной долг в сумме 4 219 (четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 83 копейки.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала – 937 Управления начальника работ, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047841013550, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова