Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А42-3473/2012
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-3473/2012
«24» октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой М.А. (15.10.2014), секретарем судебного заседания Порошиной В.В. (17.10.2014),
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фиш Трэйд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Колакэмпс» о взыскании 1 803 750 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Попушого В.Г., директор решение № 3 от 01.11.2012; Казначеевой И.А., доверенность от 20.05.2012;
ответчика - Бойкова В.М., доверенность от 22.04.2014;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фиш Трэйд» (ОГРН 1075190000797, место нахождения: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Мира, 13, 20, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Колакэмпс» (ОГРН 1025100843261, место нахождения: Мурманская область, г. Мурманск, ул.Самойловой, 14, 15, далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги на основании договора от 24.12.2010 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 375 000 руб., а также пеней начисленных на задолженность за период с 17.01.2012 по 24.05.2012 в сумме 1 428 750 руб., всего 1 803 750 руб.
В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился. Указал, что обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец преследовал незаконные цели. В ходе предварительного следствия следственными органами установлено, что договор об оказании услуг, заявленный истцом в обоснование иска, фактически является не сделкой, создающей правоотношения между истцом и ответчиком, а фиктивным документом, изготовленным для достижения преступных целей. Истец не оказывал никаких услуг по договору от 24.12.2010. Кроме того, отсутствие обязательств у ответчика по указанному договору подтверждается бухгалтерской документацией ООО «Колакэмпс».
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств. Просил суд истребовать из СУ СК России по Мурманской области материалы уголовного дела № 1-6108.
Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом отклонено, поскольку в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.
Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об увеличении исковых требований, заявленное в ходе судебного разбирательства (17.07.2012), согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг в размере 375 000 руб., пени, начисленные за период с 17.01.2012 по 17.07.2012 в сумме 2 036 250 руб., всего 2 411 250 руб.
Также представитель истца заявил письменное ходатайство об увеличении суммы иска в части требования о взыскании неустойки, в связи с увеличением периода просрочки платежа. Просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.03.2014 по 15.10.2014 в сумме 2 576 250 руб., всего 4 612 500 руб.
Представитель ответчика против удовлетворения ходатайств об увеличении исковых требований возражал.
На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.
Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснил, что факт оказания выполненных работ по договору на оказание юридической помощи от 24.12.2010 подтверждается актом от 11.01.2012, подписанным сторонами без возражений.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.
В судебном заседании 15.10.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.10.2014.
Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был составлен договор от 24.12.2010 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства оказывать консультационную и информационно- справочную помощь в объеме и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).
Стоимость оказанных услуг определялась на основании Прейскуранта и акта выполненных работ, подписанного сторонами (пункт 3.1. договора).
Заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги, не позднее пяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2. договора).
В случае нарушения сроков оплаты уплачивается неустойка в размере 3 (трех) процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 3.2.1. договора).
Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 4.1. договора).
В подтверждения факта оказанных услуг, истец представил прейскурант цен на оказываемые услуги в 2011 году, утвержденный директором предприятия; акт выполненных работ от 11.01.2012, подписанный сторонами без возражений на сумму 375 000 руб.
Поскольку ответчик не оплатил услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.
На основании пункта 3.2.1. договора истец начислил неустойку в общей сумме в сумме 4 237 500 руб., которые предъявил ко взысканию одновременно с основным долгом.
Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В обоснование исковых требований истец указал на наличие у ответчика задолженности за оказанные юридические услуги по договору от 24.12.2010 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 375 000 руб.
Между тем, 22.05.2014 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Темкина Б.Г., по основанию, предусмотренному п.3.ч.1ст.27 УПК РФ и на основании пп.3 п.6 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 18.12.2013 № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
09.06.2014 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого Инькова В.В. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ (в связи с примирением сторон).
Указанными постановлениями, следователем установлено, что «реализуя свой совместный преступный умысел, Тёмкин Б.Г. и Иньков В.В., находясь в неустановленном следствии месте на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска, в период времени с 00 часов 01 минуты 28.05.2012 до 23 часов 59 минут 23.07.2012, изготовили фиктивный «договор на оказание юридических услуг», якобы заключенный и исполнявшийся ООО «Колакэмпс» с ООО «Фиш Трейд» с 24.10.2010, тем самым искусственно создали кредиторскую задолженность у ООО «Колакэмпс» по отношению к ООО «Фиш Трейд» за фактически не оказанные юридические услуги на сумму 375 000 рублей, и обратились в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании с ООО «Колакэмпс» основной суммы долга и договорной неустойки в сумме 2 036 250 рублей. При этом уставной деятельностью ООО «Фиш Трейд» оказание юридических услуг гражданам и юридическим лицам не предусмотрено.».
Доказательств отмены указанных постановлений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования истцом не представлены.
В ходе судебного заседания представитель истца не смог пояснить, кем конкретно оказывались услуги, отраженные в акте выполненных работ от 11.01.2012.
Из материалов дела следует, судом установлено, что действия сторон 23.07.2012 по составлению договора на оказание юридических услуг от 24.12.2010 не были направлены на возникновение правоотношений по спорному договору. Юридические услуги на сумму 375 000 руб. истцом ответчику фактически оказаны не были. Акт выполненных работ от 11.01.2012 по договору на оказание юридической помощи от 24.12.2010, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен сторонами с целью создания несуществующей кредиторской задолженности.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 056 руб. 25 коп. подлежат отнесению на истца.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 881 руб. 25 коп., поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и увеличение размера исковых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фиш Трэйд» отказать.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Фиш Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 881 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.
Судья Н.Н. Ярец
