Решение от 04 февраля 2010 года №А42-346/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                             Дело № А42-346/2010
 
    «04» февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления по лицензированию Мурманской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Нов-Металлик»
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Пирогова Д.П. – дов.б/н от 11.01.2010
 
    от ответчика – Васильёнова А.Г. – дов.б/н от 26.01.2010
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    Управление по лицензированию Мурманской области(далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нов-Металлик»(далее – Общество, лицензиат, ответчик) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявленных требований административный орган указал, что Общество допустило нарушения, в том числе грубого характера лицензионных требований и условий деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, что образует составы правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Управления по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявления с привлечением его к заявленной административной ответственности не согласился, поскольку в проверяемый период Общество лицензируемый вид деятельности не осуществляло, а накопление и сортировка металлолома осуществлялось Обществом в рамках экологической программы по очистке земель Кольского полуострова, тогда как инкриминируемые Управлением нарушения касаются случаев приёма лома от населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
 
    Перечисленные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают в его действиях событие и состав вменяемых заявителем правонарушений, а потому Общество полагает, что производство по административному делу следует прекратить.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для привлечения Общества к заявленной административной ответственности в связи со следующим.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нов-Металлик» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1997 администрацией города Новгорода, о чём 19.08.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Великий Новгород внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, присвоив Обществу основной государственный регистрационный номер 1025300780867.
 
    В соответствии с лицензией № 7 от 20.08.2001 Обществу с 18.08.2009 по 21.08.2014 разрешено осуществлять деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов по адресу: г.Великий Новгород, ул.Нехинская, д.57в (л.д.15, 16).
 
    Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 01.12.2009 № 112-л (л.д.20, 21) была проведена внеплановая проверка деятельности Общества по месту нахождения его филиала, расположенному по адресу: Мурманская обл., г.Кола, ул.Советская, д.16, на предмет соблюдения лицензионных требований и условий указанной лицензии и законодательства, регулирующего деятельность по заготовке, переработке и реализации металлолома. Результаты проверки оформлены актом б/н от 02.12.2009 (л.д.17-19).
 
    В ходе указанной проверки установлено отсутствие копии лицензии, прессового и иного оборудования, приёмо-сдаточных актов, книги учёта приёмосдаточных актов, журнала регистрации отгруженного лома металлов, информации о наименовании юридического лица и его регистрационных данных, специалистов с необходимой квалификацией; осуществление приёма лома металлов без входного дозиметрического контроля и переработки лома с нарушением установленной технологии.
 
    Установив данные обстоятельства, Управление пришло к выводу о нарушении лицензиатом требований пункта 4, подпункта «а» пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации «О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и чёрных металлов».
 
    Такие действия Общества административным органом квалифицированы по частям 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно как нарушение и грубое нарушение лицензионных требований и условий, а потому в отношении Общества составлен протокол № 170 от 25.12.2009 о данных административных правонарушениях (л.д.26-28), который вместе с другими материалами передан для рассмотрения в арбитражный суд.
 
 
    Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а в случае если такие нарушения являются грубыми, то ответственность наступает по части 4 этой же статьи.
 
    Согласно административному протоколу Обществу вменяется несоблюдение положений подпунктов «а», «б» пункта 4 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее – Правила), согласно которым юридическое лицо, осуществляющее приём лома и отходов цветных металлов, должно обеспечить наличие на каждом объекте по приёму указанных лома и отходов в доступном для обозрения месте информацию, в том числе о наименовании юридического лица и лице, ответственном за приём лома и отходов цветных металлов.
 
    Управление также считает, что лицензиатом были нарушены подпункты «а», «б» пункта 5 Правил, обязывающие иметь на объектах по приёму лома и отходов цветных металлов и предъявлять по требованию контролирующих органов лицензию по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, или её копию, заверенную лицензирующим органом, выдавшим лицензию; нотариально заверенную копию документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, осуществляющего приём лома и отходов цветных металлов.
 
    Кроме того, по мнению административного органа, Обществом не были соблюдены требования пунктов 9, 10, 11, 12, 20, 21 Правил, в соответствии с которыми:
 
    – юридическое лицо, принимающее лом и отходы цветных металлов, обязано обеспечить в установленном порядке проведение, в том числе радиационного контроля. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию;
 
    – учёт лома и отходов цветных металлов ведётся лицом, назначенным руководителем юридического лица, осуществляющего приём указанных лома и отходов;
 
    – приём лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приёмосдаточного акта;
 
    – приёмосдаточные акты регистрируются в книге учёта приёмосдаточных актов;
 
    – юридическое лицо, принимающее лом и отходы цветных металлов, должно организовать учёт отчуждаемых лома и отходов;
 
    – каждая партия отчуждённых лома и отходов цветных металлов должна быть зарегистрирована в журнале регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов.
 
    Из буквального понимания вышеприведённых норм, сферой их регулирования является деятельность по приёму лома и отходов цветных металлов, осуществление которой с нарушением требований законодателя по существу и инкриминируется административным органом Обществу.
 
    В частности, к таким нарушениям Управление относит отсутствие у лицензиата копии лицензии, приёмо-сдаточных актов, книги учёта приёмосдаточных актов, журнала регистрации отгруженного лома металлов, информации о наименовании юридического лица и его регистрационных данных, специалистов с необходимой квалификацией, а также осуществление приёма лома металлов без входного дозиметрического контроля.
 
    Между тем, по мнению суда, Управлением не установлен такой обязательный квалифицирующий признак как осуществление Обществом деятельности по приёму цветного металлолома.
 
    Напротив, согласно объяснениям руководителя филиала Общества, взятым Управлением в ходе проверки, данное должностное лицо ссылалось на отсутствие пункта по приёму лома; деятельность по приёму лома от населения и иных лиц Общество не осуществляет (л.д.19).
 
    Однако Управление указанное обстоятельство никак не опровергло ни в ходе проверки и административного производства, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашли своё документальное подтверждение доводы ответчика об осуществлении им на территории Мурманской области иной деятельности.
 
    Так, в обоснование своей позиции Обществом представлены программа работ по экологической очистке земель Кольского полуострова от металлического лома различного происхождения и механизм реализации данной Программы, утверждённые Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Мурманской области соответственно 15.09.2005 и 21.02.2006.
 
    То обстоятельство, что филиал Общества на территории Мурманской области осуществляет деятельность по экологической очистке данной территории (Кольского полуострова) путём сбора металлолома на несанкционированных свалках подтверждаются письмами от 29.11.2006          № 9/1169 Экономического комитета администрации Новгородской области, выдавшего Обществу лицензию на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, и от 15.09.2005 № 07-09-237/2141 Департамента промышленности, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Правительства Мурманской области.
 
    Обществом также представлены согласования, заключённые в рамках рассматриваемой экологической программы с администрациями городского поселения Кильдинстрой и Управления Первомайского административного округа администрации города Мурманска, 352 отделом реализации высвобождаемого военного имущества Северного флота, войсковой частью 2289, на проведение работ по очистке от металлолома шести несанкционированных свалок.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих перечисленные судом обстоятельств деятельности Общества, административным органом не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество не осуществляет на территории Мурманской области приём металлолома, реализует экологическую программу, а потому не обязано соблюдать по месту нахождения филиала вышеприведённые положения пунктов 4, 5, 9-12, 20, 21 Правил, что исключает в действиях Общества составы правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по причине отсутствия такого элемента как субъекта правонарушения.
 
 
    В тоже время, осуществление Обществом деятельности по экологической очистке земель Кольского полуострова (Мурманской области) от металлолома, не освобождает Общества от соблюдения других лицензионных требований законодателя, поскольку такая деятельность по существу сводится к сбору и накоплению металлолома.
 
    В частности, оставшаяся часть выявленных проверкой нарушений касается отсутствия прессового оборудования и оборудования для измельчения и сортировки металлической стружки, отсутствия специалистов с необходимой квалификацией и переработки лома с нарушением установленной технологии.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    В соответствии с подпунктом 82 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ заготовка, переработка и реализация лома чёрных металлов подлежит лицензированию.
 
    В свою очередь, в пункте 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766 (далее – Положение № 766) под заготовкой лома цветных металлов понимаются сбор, покупка лома цветных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома цветных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома цветных металлов – процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома цветных металлов, под реализацией лома цветных металлов – продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.
 
    Таким образом, поскольку вышерассмотренная деятельность Общества по реализации на территории Мурманской области экологической программы сводится к очистке несанкционированных свалок от металлолома, то такая деятельность охватывается приведёнными понятиями заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, а потому ответчик обязан соблюдать лицензионные требования и условия, предъявляемые законодателем к данному виду деятельности.
 
    Лицензионные требования и условия при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов закреплены в пункте 4 Положения № 766.
 
    Так, подпункт «в» пункта 4 Положения № 766 обязывает лицензиата иметь в наличии работников, имеющих необходимую квалификацию для осуществления лицензируемой деятельности.
 
    Согласно подпунктам «а», «б» пункта 4 Положения № 766 в перечень лицензионных требований и условий включено наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании, в том числе оборудования, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующего установленным требованиям, а также пресса для пакетирования лома цветных металлов не менее чем на одном объекте осуществления лицензируемой деятельности в пределах территории субъекта Российской Федерации.
 
    Кроме того, подпункт «г» пункта 4 Положения № 766 обязывает лицензиата соблюдать технологию заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, соответствующую установленным требованиям.
 
    Однако Управление не установило ни одного факта осуществления Обществом в проверяемый период деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов; материалы дела не содержат чётких, а равно каких-либо доказательств, указывающих на конкретное событие сбора, резки или транспортировки металлолома, ограничившись составлением одного акта проверки с общими формулировками по тексту и объяснением директора филиала Общества, отрицавшего факт осуществления какой-либо деятельности.
 
    Перечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствия в действиях Общества события инкриминируемых правонарушений, выразившихся в осуществлении лицензируемого вида деятельности при отсутствии должного оборудования, надлежащих специалистов и с применением установленной технологии, поскольку в действительности такой деятельности выявлено не было.
 
 
    Кроме того, в части выводов суда об отсутствии в действиях Общества события и состава вышерассмотренных правонарушений, суд считает необходимым отметить допущенные административным органом противоречия по административному делу Общества.
 
    В частности, в соответствии с приказом о назначении проверки Общества, её задачей являлась обеспечение соблюдения законодательства по заготовке, переработке и реализации лома чёрных металлов (л.д.20); из акта проверки не следует какой вид металлолома проверялся (л.д.18); административный протокол уже составлен по нарушениям законодательства в сфере заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов (л.д.26, 27).
 
    Приведённые противоречия имеют неустранимый характер, поскольку не позволяют чётко определить событие и состав противоправных действий Общества, а потому такие противоречия влекут безусловный отказ в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, на что также указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5, а равно пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.
 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Общества не усматриваются событие и состав правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  что в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает применение к Обществу заявленной ответственности.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Поскольку по настоящему делу судом установлено отсутствие события и состава вменяемых правонарушений, то оснований для удовлетворения требований Управления и привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
 
    Таким образом, требования Управления не подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с ,тем, следует отметить, что требование Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит применению судом как некорректное, поскольку не основано на законе.
 
    Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесённые федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 № 2 разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесённых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Тем самым, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражными судами, законодатель не предусматривает возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, в отношении заявления Управления подлежит применению надлежащий способ судебной защиты в виде отказа в удовлетворении такого заявления.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нов-Металлик» к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев