Решение от 02 июля 2010 года №А42-3459/2010

 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                      Дело  №  А 42-3459/2010
 
    02 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 30.06.2010, решение в полном объеме изготовлено 02.07.2010.
 
 
Судья Арбитражного суда Мурманской области   Беляева Лариса Евгеньевна
    при ведении протокола судебного заседания  судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Электросети»
 
    к   Отделению ГИБДД ОВД по г. Полярные Зори
 
    об  оспаривании постановления от 14.05.2010  51АА № 494118 о привлечении к административной ответственности, и прекращении производства по делу
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – Дежкиной О.А., доверенность от 27.02.2009 № 4-Э/2009
 
    административного органа –Королева А.М., доверенность от 07.06.2010                  № 51/2989
 
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Электросети» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления начальника отделения ГИБДД ОВД по г. Полярные Зори (далее – ГИБДД, административный орган) от 14.05.2010  51АА № 494118 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требований в заявлении и дополнении к нему (письменных пояснениях) Общество указало следующее:
 
    1. Автомобильные дороги, а также улицы и дороги г. Полярные Зори в ведении ОАО «Электросети» не находятся; Общество не является лицом, ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.
 
    2. В нарушение требований статьи 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.05.2010, направлено в адрес Общества только 06.05.2010 (исх. № 51/2469); с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ, при вынесении определения                                     ОАО «Электросети» ознакомлено не было. Административным органом не был установлен законный представитель юридического лица. Горбунов С.М., представлявший интересы Общества по доверенности, является и.о. исполнительного директора, а не руководителем ОАО «Электросети».
 
    3. Вопросы энергоснабжения регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и изданными в их развитие постановлениями Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила).
 
    Вопросы освещения регулируются условиями заключенных в установленном порядке договоров энергоснабжения, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказывать услуги.
 
    В силу пункта 66 указанных Правил, в договоре энергоснабжения, в том числе определяются порядок согласования договорного объема потребления электрической энергии; порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления.
 
    График работы наружного освещения улиц и дворов г. Полярные Зори может быть составлен только на основании согласованного потребителем электрической энергии и гарантирующим поставщиком и приобретаемого по договору энергоснабжения объема электрической энергии.
 
    ОАО «Электросети» не является ни гарантирующим поставщиком, ни потребителем электрической энергии применительно к освещению улиц                   г. Полярные Зори, и не является собственником электрической энергии. В этой связи Общество не вправе решать, какое количество электроэнергии будет израсходовано на работу наружного освещения.
 
    В соответствии с муниципальным контрактом от 25.02.2010 № 01/2010, заключенным с МУ «Администрация г. Полярные Зори», Общество приняло на себя обязательства в объеме, определенном данным контрактом. Оказание услуг, указанных в пункте 1.1 контракта, осуществляется в соответствии с Графиком работы наружного освещения улиц и дворов г. Полярные Зори и населенных пунктов пригородной зоны и расчетом потребления электроэнергии на наружное освещение на 2010 год.
 
    Указанный контракт является муниципальным заказом, финансируется и средств городского бюджета, в связи с чем, Общество не вправе самостоятельно изменять объемы подачи электрической энергии на освещение населенных пунктов и график работы наружного освещения. Пунктом 4.2.3 контракта специально предусмотрена ответственность Исполнителя в случае несоответствия оказанных услуг их объему, предусмотренному контрактом.
 
    Обжалуемое постановление вынесено при неполном исследовании всех документов и обстоятельств дела.
 
    Административный орган представил письменный отзыв, в котором с требованием не согласился, указав следующее:
 
    1. В связи с тем, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отношении неустановленного юридического лица, то в соответствии с пунктом 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ в течение суток не представилось возможным вручить его копию надлежащему субъекту. 01.05.2010 в 10.15 о выявленном сотрудниками ОГИБДД правонарушении по телефону было сообщено представителям юридических лиц – Общества и МУ «Администрация г. Полярные Зори» Горбунову С.М. и Ратимову В.Н. соответственно, о чем имеется отметка в акте выявленных недостатков в содержании дорог.
 
    2. Юридическим лицом, ответственным за исправность работы объектов наружного освещения на территории г. Полярные Зори является                         ОАО «Электросети», в соответствии с муниципальным контрактом № 01/2010 от 25.02.2010.
 
    В данном случае Обществом административное правонарушение совершено как путем действия (нарушение правил содержания дорожных сооружений – объектов наружного освещения), так и путем противоправного бездействия (непринятие мер по запрещению или ограничению дорожного движения на неосвещенном участке автодороги, когда пользование им угрожает безопасности дорожного движения).
 
    Обществом не были приняты меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на участке улично-дорожной сети г. Полярные Зори в районе домов № 14 и № 15 по ул. Пушкина в случае, если пользование им угрожает безопасности дорожного движения. Именно ОАО «Электросети» несет ответственность за обеспечение освещенности улиц и дворов г. Полярные Зори в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 (пункт 4.6).
 
    Общество не выполнило должным образом работу по обеспечению исправной работы наружного (уличного) освещения улиц и дворов, выполнение которой необходимо, чтобы сохранять и поддерживать транспортно-эксплуатационное состояние дороги в течение всего срока эксплуатации на уровне, обеспечивающем установленные требования, в том числе к безопасности и удобству движения, в связи с чем, в действиях Общества имеется вина в совершении вменяемого нарушения.
 
    В ходе проведения сравнительного анализа графиков работы наружного освещения на 2009 и на 2010 год было установлено, что в 2010 году отключение наружного освещения осуществлено на 8 суток раньше, в отсутствие какого-либо технического обоснования.
 
    3. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, поданная генеральным директором ОАО «Регионэнерго Менеджмент Групп» (далее – ОАО «РМГ») подана генеральным директором Степановым Г.А., то есть лицом, не являющимся представителем юридического лица – ОАО «Электросети».
 
    В судебном заседании представитель Общества на требовании настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях; настаивал на отсутствии в действия (бездействии) ОАО «Электросети» состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Представитель ГИБДД в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление; настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления, указав, что данное нарушение очень сильно влияет на безопасность движения.
 
    Из материалов дела установлено.
 
    В связи с совершением на нерегулируемом пешеходном переходе участка проезжей части, расположенной в районе домов № 14 и 15 по                   ул. Пушкина в г. Полярные Зори дорожно-транспортного происшествия, должностными лицами ОВД г. Полярные Зори был проведен осмотр места происшествия (осмотр начат в 00:50 и окончен в 01:55 01.05.2010), в ходе которого, в том числе было установлено отсутствие уличного освещения.
 
    В тот же день 01.05.2010 в 00:40 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ВД по г. Полярные Зори составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что в ночное время суток наружное уличное освещение отсутствует. В соответствии с показаниями средства измерения, уровень освещенности в месте совершения ДТП составил 0лк, и пользование указанным участком автодороги угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Усмотрев в действиях неустановленного юридического лица нарушения пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Основные положения) государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД вынесено определение от 01.05.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.
 
    13.05.2010 в отношении ОАО «Электросети»  составлен протокол об административном правонарушении 51 АЮ 001405 по статье 12.34 КоАП РФ, в котором указано, что данное юридическое лицо нарушило требования пункта 13 Основных положений, пунктов 4.6.1, 4.6.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно:
 
    - не выполнило требование о необходимости содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартом, норм и правил (в темное время суток (в 00:40) 01.05.2010 не было включено уличное освещение, что создало условия ограниченной видимости и угрозу безопасности дорожного движения.
 
    - не выполнило обязанность по информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; не приняло меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    14.05.2010 начальником ОГИБДД в отношении ОАО «Электросети» вынесено постановление 51 АА № 494118 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000руб.
 
    Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Жалоба Общества подписана надлежащим лицом (генеральным директором ОАО «РМГ» - управляющей организации ОАО «Электросети»), в соответствии с Уставом Общества, договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Электросети» управляющей организации.
 
    Исследовав материалы дела, материалы административного производства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
 
    Протокол об административном правонарушении от 13.05.2010 и оспариваемое постановление вынесены в отсутствии законного представителя юридического лица, но с участием представителя – и.о. исполнительного директора Горбунова С.М., действующего на основании доверенности от 14.04.2010 № 5-Э/2010, содержащей полномочие, в том числе на представление интересов Общества в делах об административных правонарушениях.
 
    В этой связи следует признать, что при производстве по делу об административном правонарушении Общество не было лишено процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил  проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартом, норм и правил.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Пунктами 4.6.1, 4.6.4  ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20лк, а отключение – в утренние сумерки при естественной освещенности до 10лк; допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40чел./ч и транспортных средств в обоих направлениях – менее 50ед./ч.
 
    Согласно пункту 1 статьи 7 Устава муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе:
 
    - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    - организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов.
 
    Во исполнение указанных функций муниципального образования, между муниципальным учреждением «Администрация города Полярные Зори» (Заказчик) и ОАО «Электросети» (Исполнитель) 25.02.2010 был заключен муниципальный контракт № 01/2010, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению элементов благоустройства освещения населенных пунктов г. Полярные Зори, н.п. Африканда, н.п. Зашеек (далее по тексту – услуг) в объеме, определенном настоящим контрактом, а Заказчик обязуется оплатить услуги в размере, предусмотренном настоящим контрактом (пункт 1.1).
 
    Как установлено пунктом 1.2 контракта, оказание услуг, указанных в пункте 1.1 контракта, осуществляется в соответствии с графиком работы наружного освещения улиц и дворов г. Полярные Зори и населенных пунктов пригородной зоны, расчетом потребления электроэнергии на наружное освещение на 2010 год, перечнем объектов наружного (уличного) освещения и регламентом работ по техническому обслуживанию сетей наружного (уличного) освещения (Приложения к контракту №№ 1, 2, 3, 4).
 
    Как следует из Графика работы наружного освещения улиц и дворов                  г. Полярные Зори и населенных пунктов пригородной зоны на 2010 год, согласованного Главой муниципального образования г. Полярные Зори Голдобиным Н.Н. и исполнительным директором Общества Дятловым А.В. (приложение  1 к муниципальному контракту),  в период с 29 апреля по 15 августа 2010 года включение наружного освещения не предусмотрено.
 
    При этом имеется примечание, что в графике учтено смещение времени при переходе на летнее или зимнее время.
 
    Имеется также примечание, что в условиях недостаточной видимости допускается производить включение – отключение устройств наружного освещения улиц с отклонением от установленных сроков на 20минут.
 
    Оспариваемым постановлением в нарушение заявителю вменяется то, что 01.05.2010 в 00час. 40мин. (в ночное время суток) Обществом не было включено уличное освещение (что создало условия ограниченной видимости и угрозу безопасности дорожного движения).
 
    Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что согласно условиям вышеуказанного муниципального контракта и в соответствии с согласованным сторонами контракта графиком работы наружного освещения Общество имело правовые основания для включения в указанное время наружного освещения.
 
    Доказательств ненадлежащего исполнения Обществом муниципального контракта от 25.02.2010 № 01/2010 в части обязательств по оказанию соответствующих услуг, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Услуги по предоставлению элементов благоустройства освещения населенных пунктов оказывались Обществом надлежащего качества и в объеме согласно графику работы наружного освещения, утвержденного данным контрактом.
 
    Обстоятельств ненадлежащей эксплуатации Обществом наружных осветительных установок, связанных с отказом работы наружных осветительных установок, в связи с обрывом электрических проводов или повреждением опор, установлено не было, подлежащих немедленному устранению после их обнаружения, а равно неисправности работы объектов наружного освещения установлено не было.
 
    Ссылка представителя административного органа на то, что пунктом 2.1.3 муниципального контракта в обязанности Исполнителя вменено обеспечивать освещенность улиц и дворов согласно пункту 4.6 ГОСТ Р 50597-93 (обеспечение безопасности дорожного движения), что в данном случае Обществом обеспечено не было, судом не принимается.
 
    Ссылка в муниципальном контракте на обязанность Исполнителя обеспечивать освещенность в соответствии с пунктом 4.6 ГОСТ Р 50597-93 «Наружное освещение», сама по себе не свидетельствует, что Общество, вправе самостоятельно в каждом конкретном случае определять уровень естественной освещенности, включать (выключать) наружные осветительные установки вне утвержденного сторонами графика работы наружного освещения (с примечаниями к нему), расчета потребления электроэнергии на наружное освещение на 2010 год.
 
    Применительно к вмененному в нарушение заявителю противоправному бездействию, выразившемуся в непринятии Обществом мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на участке улично-дорожной сети г. Полярные Зори в районе домов № 14 и № 15 по ул. Пушкина, административным органом в оспариваемом постановлении не указано, какие именно помехи для движения, подлежащие устранению, были созданы виновными действиями Общества.
 
    Отсутствие наружного освещения улиц и дворов само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии (отсутствии) помех в дорожном движении, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
 
    В рассматриваемом случае обеспечение ОАО «Электросети» работы наружного освещения улиц и дворов вытекает из обязанности последнего по оказанию соответствующих услуг (предоставление элементов благоустройства освещения населенных пунктов) в объеме, определенном муниципальным контрактом.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
 
    Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении (в данном случае – в постановлении прокурора о возбуждении административного производства), объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2                КоАП РФ.
 
    Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.
 
    В данном случае, исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении виновность юридического лица в совершении вмененного правонарушения административным органом выяснена (установлена) не была.
 
    Учитывая вышеизложенное, представленные материалы  не позволяет суду сделать однозначный вывод о совершении со стороны Общества вменяемого административного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае следует признать, что ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении не установила именно те юридические значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Иное означает возможность незаконного возложения соответствующей ответственности, не отвечающей ее целям и принципам.
 
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства в  порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Обстоятельства и условия, сопутствующие совершению нарушения подлежат выяснению административным органом в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).
 
    Вынесение постановления от 14.05.2010 51 АА № 494118 о привлечении                ОАО «Электросети» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в отсутствие доказательств наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
    В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Требование ОАО «Электросети» о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части производство по делу следует прекратить.
 
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по г. Полярные Зори от 14.05.2010  51АА № 494118 о привлечении Открытого акционерного общества «Электросети» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    В части требования ОАО «Электросети» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу                            № А 42-3459/2010 прекратить.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Судья                                                                                            Беляева Л.Е.