Решение от 18 февраля 2010 года №А42-3459/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                          Дело № А42-3459/2009
 
    18 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного Суда Мурманской области   Дмитриевская Л.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Коробова Игоря Юрьевича
 
    к Администрации города Апатиты
 
    о признании недействительным постановления № 342 от 29.06.2007 «О передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения» с изменениями, внесенными постановлениями № 362 от 12.07.2007, № 376 от 25.07.2007
 
 
    заинтересованные лица:
 
    - муниципальное унитарное предприятие города Апатиты «Апатитская электросетевая компания»;
 
    - общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт»;
 
    - Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области;
 
    третье лицо:
 
    - открытое акционерное общество «Единая энергосбытовая компания–Центр»;  
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя –  Манукяна В.А. по доверенности от 05.02.2009 реестр. № 595;
 
    Администрации города Апатиты – Загорье А.А. по доверенности 01-2499 от 15.09.2009;
 
    муниципального унитарного предприятия «Апатитская электросетевая компания» - Глебовой Ю.В. по доверенности № 14 от 12.01.2010;
 
    общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» - Аблец Ю.А. по доверенности № 10/02-12 от 31.12.2009;
 
    Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области – не явился;
 
    открытого акционерного общества «Единая энергосбытовая компания–Центр»  - не явился;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Коробов Игорь Юрьевич (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Администрации города Апатиты (далее – Администрация) о признании недействительным и отмене постановления от 29.06.2007 № 342.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде представитель заявителя уточнил заявленные требования и  просил признать недействительным постановление Администрации   от 29.06.2007 № 342 «О передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения» с изменениями, внесенными постановлениями № 362 от 12.07.2007, № 376 от 25.07.2007.
 
    К участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» (далее – МУП «АЭСК»), общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» (далее – ООО «КРЭС»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – УФАС по Мурманской области), открытое акционерное общество «Единая энергосбытовая компания–Центр» (далее – ОАО «ЕЭСК–Центр»).
 
    В обоснование требования заявитель в заявлении и в письменных уточнениях к нему указал следующее:
 
    - содержащееся в постановлении № 342 от 29.06.2007 предписание, обязывающее муниципальное унитарное предприятие «Апатитская энергосбытовая компания» передать ООО «КРЭС» права и обязанности по всем заключаемым на момент передачи договорам энергоснабжения, означает прекращение договоров, заключенных до принятия этого постановления, что противоречит положениям пункта 42 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформировании электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее – Правила); 
 
    - постановление № 342 от 29.06.2007 не соответствует пункту 42 Правил также и в силу того, что муниципальное унитарное предприятие «Апатитская энергосбытовая компания» не было ни реорганизовано, ни реформировано, а Администрация, передавшая соответствующие права и обязанности не является гарантирующим поставщиком;                           
 
    - в нарушение статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  оспариваемое постановление не было официально опубликовано в средствах массовой информации;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   
 
    - в силу  статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), статьи 53 Устава городского округа города Апатиты Администрация  не имеет полномочий по принятию решения о передаче прав и обязанностей муниципального унитарного предприятия коммерческой организации;
 
    - ООО «КРЭС» не является муниципальным унитарным предприятием, не подотчетно в своей деятельности органам местного самоуправления, а наделение последнего правами и обязанностями МУП «АЭСК» оспариваемым постановлением ограничивает правоспособность ООО «КРЭС»;
 
    - изданием Администрацией оспариваемого постановления нарушена статья 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»), так как Администрация фактически определила ООО «КРЭС» единственным получателем прав и обязанностей,  исключая возможность осуществления деятельности другими субъектами хозяйственной деятельности;
 
    - передав права и обязанности по договору энергоснабжения без согласия другой стороны, Администрацией нарушены статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике (далее – Закон «Об электроэнергетике»).
 
    Коробов И.Ю. считает, что оспариваемое постановление нарушает его права в сфере экономической и предпринимательской деятельности:
 
    -  так как оспариваемый акт возлагает на него обязанность по заключению договора (понуждение к заключению договора), что противоречит действующему гражданскому законодательству;
 
    -  на него возложены обязанности против его воли быть контрагентом ООО «КРЭС», а также обязанности по повторной оплате за потребленную электроэнергию, которая оплачена им ОАО «ЕЭСК-Центр» (т.1 л.д. 3 – 4, 108 – 113).
 
    Администрация в отзыве и в дополнениях к нему с требованиями не согласилась по следующим основаниям:
 
    -   оспариваемый акт  принят в соответствии с Законом «Об электроэнергетике» и пунктами 36, 42 Правил;
 
    - законность присвоения статуса гарантирующего поставщика ООО «КРЭС» была предметом рассмотрения в арбитражном суде (дела № А42-4503/2007, №А42-4148/2007, №А42-5085/2007), который подтвердил правомерность передачи ООО «КРЭС» прав и обязанностей по договорам энергоснабжения;
 
    - муниципальное унитарное предприятие «Апатитская энергосбытовая компания», получившее статус гарантирующего поставщика на основании подпункта «б» пункта 36 Правил, должно было в срок до 1 января 2008 года получить статус субъекта оптового рынка, однако, не обладая достаточными кадровыми и технологическими ресурсами, не смогло выполнить условия пункта 16 Правил и осуществлять деятельность в качестве гарантирующего поставщика, что послужило одним из оснований для принятия оспариваемого постановления;
 
    - выводы заявителя, в части указания в оспариваемом постановлении о том, что права и обязанности передаются  по договорам, заключаемым на момент передачи этих прав и обязанностей необоснованны, так как в редакции изменений от 12.07.2007 и 25.07.2007, в тексте оспариваемого  постановления указано на необходимость передачи прав и обязанностей по всем заключаемым и заключенным на момент передачи прав и обязанностей договорам энергоснабжения;
 
    - оспариваемым постановлением никаких обязанностей на заявителя не возлагается;
 
    - постановление № 342 от 29.06.2007 принято Администрацией в пределах предоставленных ей полномочий в рамках решения вопроса местного значения, включающего организацию электроснабжения населения;
 
    - оспариваемое постановление не нарушает статью 20 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», так как вопросы, явившиеся его предметом, не входят в круг регулирования данной нормой;
 
    - поскольку реформирование электроэнергетики не завершено,  федеральным законодательством сохранены ограничения при конкуренции на энергосбытовом рынке, поэтому доводы заявителя об устранении с рынка оспариваемым постановлением конкурента ОАО «ЕЭСК – Центр» неосновательны;                                                                                      
 
    - заявитель не обосновал и не доказал, как постановление Администрации нарушает его права и интересы, а также каким образом будут восстановлены его права в случае признания оспариваемого акта недействительным;
 
    - Коробовым И.Ю. нарушен процессуальный срок для обжалования ненормативного правового акта, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 54-55, т. 2 л.д. 1 – 11, л.д. 138 – 139).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          
 
    МУП «АЭСК»  и ООО «КРЭС» в отзывах поддержали возражения Администрации в полном объеме и просили в удовлетворении требований Коробова И.Ю. отказать (т.1 л.д.70 - 73, 82 -85, т. 2 л.д. 117 - 118).
 
    В  письменном отзыве и в дополнениях к нему УФАС по Мурманской области указало, что
 
    - сделать вывод о наличии либо отсутствии факта нарушения статей 15 и 16 Закона «О защите конкуренции» Администрацией при издании постановления от 29.06.2007 № 342 возможно только по результатам исследования всех материалов;
 
    - довод заявителя о том, что издание оспариваемого акта свидетельствует о предоставлении муниципальной помощи хозяйствующему субъекту - ООО «КРЭС» и повлекло недопущение, ограничение и устранение конкуренции на розничном рынке электроэнергии в г. Апатиты, не соответствует действительности (т. 1 л.д. 123 – 125, 150 – 151).
 
    В письменном отзыве на заявление ОАО «ЕЭСК–Центр» поддержало требования Коробова И.Ю. и указало, что у Администрации отсутствовали  организационные, экономические и правовые основания для принятия оспариваемого постановления (т. 2 л.д. 134 – 137).
 
    В судебном заседании представитель заявителя на уточненных требованиях настаивал по изложенным выше основаниям, представители Администрации, МУП «АЭСК», ООО «КРЭС» против их удовлетворения возражали, мотивируя доводами, приведенными в отзывах и в письменных дополнениях к ним.
 
    Протокольным определением суда от 11.02.2010 Манукяну В.А. отказано в участии в судебном заседании в  качестве представителя ОАО «ЕЭСК-Центр» в связи с отсутствие у него доверенности, оформленной надлежащим образом.
 
    УФАС по Мурманской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия УФАС по Мурманской области и ОАО «ЕЭСК-Центр».
 
    По материалам дела установлено, что 16.12.2002 между Коробовым И.Ю. и муниципальным унитарным предприятием «Апатитская электротеплосеть» (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 16.12.2002 N 331, по условиям которого МУП «АЭСК» отпускает Коробову И.Ю. электроэнергию, а последний оплачивает ее (т. 1 л.д. 8-10).
 
    Коробов И.Ю., являясь на основании указанного договора (с учетом внесенных в него последующих изменений) потребителем электроэнергии, отпускаемой муниципальным унитарным предприятием «Апатитыэнерго», 01.04.2006 заключил дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которым права энергоснабжающей организации перешли к муниципальному унитарному предприятию  «Апатитская энергосбытовая компания», образованному путем выделения из муниципального унитарного предприятия «Апатитыэнерго» в соответствии с постановлением Администрации от 01.02.2006 № 63.
 
    Уведомлением от 18.07.2007 к договору № 331 от 16.12.2002 муниципального унитарного предприятия  «Апатитская энергосбытовая компания» Коробов И.Ю. поставлен в известность о том, что на основании постановления Администрации от 29.06.2007 № 342 (в редакции постановления Администрации от 12.07.2007 № 362) и постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 05.07.2007  № 19/2 права и обязанности муниципального унитарного предприятия  «Апатитская энергосбытовая компания» по договорам энергоснабжения, а также функции по энергоснабжению потребителей г. Апатиты с 06.08.2007 переданы гарантирующему поставщику ООО «КРЭС» (т. 1 л.д. 49).
 
    В связи с получением названного уведомления Коробов И.Ю. 06.08.2007 заключил договор № 508-2-ЕЭСК, в соответствии с которым обязательства по поставке ему электроэнергии через сети электросетевой организации приняло на себя ОАО «ЕЭСК-Центр» (т.1 л.д.11-15).  
 
    03.09.2007 ООО «КРЭС» направило Коробову И.Ю. письмо № 06-34 о переоформлении договора энергоснабжения  на условиях ранее заключенных договоров с муниципальным унитарным предприятием  «Апатитская энергосбытовая компания», с приложением текста договора энергоснабжения, предложив заявителю  подписать договор, что им не было выполнено (т. 1 л.д. 19).
 
    12.01.2009 ООО «КРЭС» письмом № 06-5 повторно предложило Коробову И.Ю. подписать договор энергоснабжения № 331 от 01.01.2009, приложив к нему текст данного договора (т.1 л.д.37). Указанное требование заявителем также не было исполнено.
 
    Уведомлением № 06-1967 от 23.10.2008 ООО «КРЭС» сообщило о наличии у Коробова И.Ю. задолженности за потребленную электроэнергию и необходимости ее погашения (т.1 л.д.20).
 
    В связи с обращением ООО «КРЭС» в арбитражный суд с иском о взыскании с Коробова И.Ю. задолженности за потребленную электроэнергию и ссылкой в обоснование исковых требований на постановление Администрации от 29.06.2007 № 342, Коробов И.Ю. 14.01.2009 обратился в Администрацию с просьбой о предоставлении ему указанного постановления (т.1 л.д.16).
 
    Копия постановления № 342 от 29.06.2007 предоставлена заявителю с сопроводительным письмом № 01-310 от 10.02.2009 (т.1 л.д.17-18).
 
    Из преамбулы данного постановления следует, что оно принято в целях выполнения положений постановлений Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 529 «О совершенствовании порядка функционирования оптового рынка электрической энергии (мощности)»,  от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» в части соответствия энергосбытовых компаний  требованиям оптового рынка с 1 января 2008 года, в целях оптимизации расходов по управлению энергосбытовой деятельностью в коммунальных электросетях муниципального образования г.Апатиты в соответствии с предложением ООО «КРЭС» об объединении функций по сбытовой деятельности в коммунальной энергетике Мурманской области в условиях рыночных конкурентных отношений и на основании пункта 42  Правил.
 
    Постановлением № 342 от 29.06.2007 муниципальному унитарному предприятию «Апатитская энергосбытовая компания», являющемуся гарантирующим поставщиком в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих муниципальному унитарному предприятию «Апатитыэнерго», предписано до 01.08.2007 передать ООО «КРЭС» права и обязанности по всем заключаемым на момент передачи прав и обязанностей договорам энергоснабжения.
 
    Постановлениями Администрации от 12.07.2007 № 362, № 376 от 25.07.2007, в пункт 1 постановления от 29.06.2007 № 342 «О передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения» внесены дополнения, согласно которым ООО «КРЭС» переданы права и обязанности по всем договорам энергоснабжения как заключенным, так и заключаемым на момент такой передачи, а также переданы  функции по энергоснабжению потребителей г.Апатиты (т. 2  л.д.16-17).
 
    В соответствии с постановлением Администрации от 07.08.2009 № 589 постановления № 342 от 29.06.2007, № 362 от 12.07.2007, № 376 от 25.07.2007 признаны утратившими силу.
 
    Заявитель считая, что оспариваемое постановление в период его действия являлось незаконным и нарушало его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя, Администрации, МУП «АЭСК», ООО «КРЭС», ОАО «ЕЭСК-Центр», исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований (с учетом их уточнения).
 
    В соответствии с Законом Мурманской области от 02.12.2004 N 532-01-ЗМО «О статусе муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией» муниципальное образование город Апатиты с подведомственной территорией наделено статусом городского округа.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ)  к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
 
    Пунктом 5 статьи 44 Устава городского округа Апатиты, принятого решением Апатитского городского Совета от 23.06.2005 № 471, решение данного вопроса входит в круг полномочий Администрации.
 
    Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 23.10.2006 № 28/1 в соответствии с подпунктом «б» пункта 36 Правил с 08.09.2006 до определения победителя первого конкурса муниципальное унитарное предприятие «Апатитская энергосбытовая компания» признано гарантирующим поставщиком по договорам энергоснабжения потребителей Мурманской области, энергопринимающие устройства, которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим муниципальному унитарному предприятию  «Апатитыэнерго» (т.2 л.д.61-62).
 
    В силу пункта 40 Правил в случае если статус гарантирующего поставщика присвоен в соответствии с подпунктом «б» пункта 36 Правил организации, не являющейся на дату присвоения такого статуса субъектом оптового рынка в отношении соответствующих групп точек поставки, эта организация обязана получить статус субъекта оптового рынка, а также выполнить установленные законодательством Российской Федерации условия, обеспечивающие ее допуск к торговой системе оптового рынка, не позднее 1 января 2008 года. В противном случае она лишается статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности.
 
    При этом согласно подпунктам «б», «в» пункта 16 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 № 643, для получения статуса субъекта оптового рынка предъявляются соответствующие технические требования, а также наличие заключенного в установленном порядке договора об оказании услуг по передаче электрической энергии (в случае если поставщик (покупатель) электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации обязан оплачивать такие услуги), а в случае заключения указанного договора покупателем электрической энергии или представляющим его лицом - наличие положений, предусматривающих оплату услуг всех сетевых организаций, стоимость которых в установленном порядке включена в тариф на электрическую энергию (мощность) для данного покупателя на розничном рынке.
 
    Как следует из отзыва Администрации и подтверждается материалами дела, у муниципального унитарного предприятия «Апатитская энергосбытовая компания» возможность получения до 01.01.2008 статуса субъекта оптового рынка отсутствовала в силу следующих объективных обстоятельств.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Апатитская энергосбытовая компания» обратилось к сетевой организации – открытому акционерному обществу «Колэнерго» (далее – ОАО «Колэнерго»), электрические сети которого граничат с электросетями муниципального унитарного предприятия «Апатитыэнерго», с письмом № 01-6163 от 19.10.2006, в котором просило выдать технические условия на монтаж автоматизированной информационно – измерительной системы контроля и учета электроэнергии (далее – АИИС КУЭ) по отходящим фидерам ПС 360 и 24, в зоне деятельности МУП «АЭСК», а в случае если  АИИС КУЭ смонтирована, рассмотреть вопрос о возможности ее использования (т. 2 л.д. 12).
 
    ОАО «Колэнерго» письмом № 1-21/5714 от 07.11.2006 сообщило о том, что на подстанциях, указанных муниципальным унитарным предприятием «Апатитская энергосбытовая компания», уже установлена автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии, принадлежащая ОАО «ЕЭСК – Центр», в связи с чем установить еще одну систему технически невозможно (т. 2 л.д. 13).
 
    Между ОАО «Колэнерго» и ОАО «ЕЭСК-Центр» 12.03.2007 был заключен договор № 2 об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе по точкам раздела балансовой принадлежности электросетей ОАО «Колэнерго» и муниципального унитарного предприятия «Апатитыэнерго».
 
    Кроме того, поскольку в договор № 548 от 01.01.2006, заключенный между ОАО «Колэнергосбыт» и муниципальным унитарным предприятием «Апатитская энергосбытовая компания», не были включены точки поставки по ПС-380, являющиеся точками поставки для гарантирующего поставщика – муниципального унитарного предприятия «Апатитская энергосбытовая компания», последнее вынуждено было приобретать электроэнергию по ПС-380 у ОАО «ЕЭСК-Центр» по завышенным тарифам и нести необоснованные убытки.
 
    Учитывая, что данные обстоятельства препятствовали получению до 01.01.2008  муниципальному унитарному предприятию «Апатитская энергосбытовая компания» статуса субъекта оптового рынка, а также в целях предотвращения ухудшения его финансового состояния, организации бесперебойного снабжения электроэнергией потребителей города Апатиты и в соответствии с поступившим в Администрацию обращением ООО «КРЭС» об объединении функций по сбытовой  деятельности в коммунальной энергетике Мурманской области в условиях рыночных конкурентных отношений, Администрацией было принято решение о передаче гарантирующим поставщиком – муниципальным унитарным предприятием «Апатитская энергосбытовая компания» ООО «КРЭС» прав и обязанностей по всем договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии).
 
    С учетом изложенного следует признать, что, издавая постановление № 342 от 29.06.2007, Администрация действовала в рамках предоставленных ей полномочий по решению вопросов местного значения, связанных с организацией снабжения электроэнергией потребителей в пределах муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией. В этой связи довод заявителя о принятии Администрацией оспариваемого постановления с превышением предоставленных ей полномочий не может быть признан состоятельным.
 
    Суд также не усматривает при издании постановления № 342 от 29.06.2007 нарушения Администрацией статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
    Обязав муниципальное унитарное предприятие «Апатитская энергосбытовая компания» передать ООО «КРЭС» права и обязанности по всем договорам энергоснабжения, Администрация реализовала предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 20 названного Федерального закона полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в соответствии с которыми он вправе определять цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.
 
    Согласно пункту 42 Правил в случае реорганизации гарантирующего поставщика или передачи им соответствующих прав и обязанностей на ином законном основании другой организации на период до смены гарантирующего поставщика по результатам конкурса статус гарантирующего поставщика присваивается организации, которой переданы обязательства реорганизованного (реформированного) гарантирующего поставщика по всем заключенным на момент реорганизации (передачи прав и обязанностей) договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии) на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В указанных случаях гарантирующий поставщик или организация, принимающая на себя обязательства по заключенным договорам, не позднее чем за один месяц до завершения реорганизации (передачи прав и обязанностей по заключенным на момент реформирования договорам) обращается в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации с заявлением по форме согласно приложению № 4 с приложением документов, подтверждающих переход прав и обязанностей.
 
    Как следует из материалов дела, после издания Администрацией постановления № 342 от 29.06.2007 заключено соглашение № 4/СБ-2007 от 02.07.2007, в соответствии с которым муниципальное унитарное предприятие «Апатитская энергосбытовая компания» передало, а ООО «КРЭС» приняло права и обязанности гарантирующего поставщика по всем заключенным договорам энергоснабжения с потребителями Мурманской области, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям муниципального унитарного предприятия «Апатитыэнерго» (т.3 л.д.1-2).
 
    Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 05.07.2007 № 19/2, изданному на основании заявления муниципального унитарного предприятия «Апатитская энергосбытовая компания» от 29.06.2007 № 01-4772 от 29.06.2007, статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей муниципального унитарного предприятия «Апатитская энергосбытовая компания» на период с 06.08.2007 по 31.12.2008 присвоен ООО «КРЭС» (т.1 л.д.77-78). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2008 по делу № А42-5085/2007  признано, что передача постановлением № 19/2 от 05.07.2007 энергосбытовой функции произведена без нарушения действующего законодательства; данным решением в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» о признании недействительным постановления № 19/2 от 05.07.2007 отказано.
 
    Таким образом, передача прав и обязанностей по договорам энергоснабжения произведена гарантирующим поставщиком – муниципальным унитарным предприятием «Апатитская энергосбытовая компания» по соглашению № 4/СБ-2007 от 02.07.2007, а  статус гарантирующего поставщика присвоен ООО «КРЭС» в установленном порядке уполномоченным органом, что соответствует положениям пункта 42 Правил.
 
    Постановлением Администрации от 25.07.2007 № 376 в пункт 1 постановления от 29.06.2007 № 342 внесены дополнения, согласно которым ООО «КРЭС» передаются права и обязанности по всем договорам энергоснабжения, как заключенным, так и заключаемым на момент такой передачи.
 
    В этой связи отсутствуют основания для утверждения о несоответствии  постановления № 342 от 29.06.2007 положениям пункта 42 Правил и прекращении всех договоров, действовавших до издания данного постановления, на что ссылается заявитель.
 
    Более того, в рассматриваемом случае обязательства по энергоснабжению потребителей возникли на основании заключенных в установленном порядке  соответствующих договоров энергоснабжения. Администрация не является стороной ни указанных договоров, ни указанных обязательств. Следовательно, предписание, содержащееся в постановлении № 342 от 29.06.2007 и обязывающее муниципальное унитарное предприятие «Апатитская энергосбытовая компания» передать права и обязанности по договорам энергоснабжения ООО «КРЭС», само по себе не влечет перемены лиц в обязательствах, возникших из договоров энергоснабжения и не может противоречить статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», как ошибочно полагает заявитель.
 
    При этом следует иметь ввиду, что статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей муниципального унитарного предприятия «Апатитская энергосбытовая компания» приобретен ООО «КРЭС» с 06.08.2007 и передача ООО «КРЭС» энергосбытовых функций произведена на основании постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 05.07.2007 № 19/2, а не на основании  постановления от 29.06.2007 № 342, изданного Администрацией, которая не наделена такими полномочиями.
 
    Постановление № 342 от 29.06.2007 не содержит указания о возложении на потребителей электроэнергии, в том числе на Коробова И.Ю., каких-либо обязанностей по заключению договоров энергоснабжения с ООО «КРЭС».
 
    Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений по осуществлению деятельности в качестве энергосбытовой организации в пределах границ зон деятельности иных гарантирующих поставщиков.
 
    При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя об ограничении оспариваемым постановлением его прав на свободу договора, предусмотренных статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о нарушении положений статьи 15 Закона «О защите конкуренции».
 
    Заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку удовлетворение судом в рамках настоящего дела уточненных требований заявителя не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, которые, по мнению Коробова И.Ю., нарушены, в том числе не повлияет на его обязанность по  оплате электроэнергии, потребленной им и ранее уже оплаченной ОАО «ЕЭСК-Центр».
 
    При этом необходимо также отметить, что для потребителей муниципального унитарного предприятия «Апатитская энергосбытовая компания» тарифы на электрическую энергию на 2007 год установлены постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 19.12.2006 № 41/8.
 
    В связи с приобретением ООО «КРЭС» с 06.08.2007 статуса гарантирующего поставщика на основании постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 05.07.2007 № 19/2 постановлением названного Комитета от 08.08.2007 № 22/7 действие тарифов, установленных постановлением № 41/8 от 19.12.2006, с 06.08.2007 распространено на электрическую энергию, отпускаемую ООО «КРЭС» для потребителей, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям муниципального унитарного предприятия «Апатитыэнерго».
 
    Таким образом, наделение с 06.08.2007 ООО «КРЭС» статусом гарантирующего поставщика не привело и не могло привести к повышению тарифов на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, в число которых входит и Коробов И.Ю.
 
    Довод заявителя о недействительности оспариваемого постановления (с учетом внесенных в него последующих изменений) в связи с нарушением Администрацией статьи 47 Закона № 131-ФЗ, выразившегося в его неопубликовании в средствах массовой информации, судом отклоняется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
 
    Частями 1, 2 статьи 47 названного Закона установлено, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования; муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
 
    Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.
 
    Приведенное определение нормативного правового акта и правовой нормы содержится в постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 N 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» и рекомендуется для использования при подготовке нормативных правовых актов Министерством юстиции Российской Федерации (приказ от 14.07.1999 N 217), которое уполномочено Правительством Российской Федерации давать разъяснения о применении утвержденных им Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.
 
    Постановление № 342 от 29.06.2007 содержит предписание, которое обязательно для исполнения муниципальным унитарным предприятием «Апатитская энергосбытовая компания» и затрагивающее права ООО «КРЭС». 
 
    Оспариваемое постановление не отвечает критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного правового акта, а именно: действие постановления не направлено на установление, изменение или отмену общеобязательного правила поведения, рассчитанного на многократное применение; обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения в нем не установлены.
 
    Постановление № 342 от 29.06.2009 не наделяет ООО «КРЭС» статусом гарантирующего поставщика, не влечет перемены лиц в обязательствах.
 
    В связи с этим данное постановление не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц, что не позволяет признать его актом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, и подлежащим официальному опубликованию.
 
    Кроме того, сам по себе факт неопубликования муниципального правового акта не свидетельствует о его незаконности.
 
    Суд не может согласиться с возражениями Администрации в части, касающейся нарушения Коробовым И.Ю. установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования в судебном порядке постановления № 342 от 29.06.2007.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается Администрацией, текст постановления № 342 от 29.06.2007 направлен заявителю по его запросу с сопроводительным письмом № 01-310 от 10.02.2009 и согласно почтовому штемпелю на конверте получен Коробовым И.Ю. 11.02.2009 (т.1 л.д.17,35).
 
    Истечение срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходится на нерабочий день 11.05.2009, следовательно, с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания указанного срока считается первый следующий за ним рабочий день, то есть 12.05.2009. 
 
    С заявлением об оспаривании постановления № 342 от 29.06.2009 согласно почтовому штемпелю на конверте Коробов И.Ю. обратился в суд 12.05.2009, то  есть в пределах установленного срока.
 
    Основания для признания ненормативного правового акта недействительным предусмотрены частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно данной норме арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Поскольку судом не установлено несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, равно как и нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для признания недействительным постановления и удовлетворения уточненных требований заявителя не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Коробова Игоря Юрьевича о признании недействительным постановления Администрации города Апатиты от 29.06.2007 № 342 «О передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения» с изменениями, внесенными постановлениями Администрации города Апатиты от 12.07.2007 № 362 «О внесении дополнения в постановление   Администрации города Апатиты от 29.06.2007 № 342 «О передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения», от 25.07.2007 № 376 «О внесении дополнения в постановление Администрации города Апатиты от 29.06.2007 № 342 «О передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                      Дмитриевская Л.Е.