Решение от 13 августа 2014 года №А42-3448/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                            Дело № А42-3448/2014
 
    «13» августа 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску открытого акционерного общества «195 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» (ОАО «195 РЗ РАВ»; ОГРН 1095110000292, ИНН 5110002377; адрес (место нахождения): 184635, Мурманская обл., г.Североморск, пгт.Росляково) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., Люберецкий р-он, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в лице Мурманского филиала (183010, г. Мурманск, ул.Декабристов, д.1),
 
    третье лицо: Ярошевский Олег Вячеславович (адрес (место жительства): 184430, Мурманская обл., Печенгский район, п.Верхнее Луостари)
 
    о взыскании 36 030 руб. 00 коп.,
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «195 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» (далее – ОАО «195 РЗ РАВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 36 030 руб., из которых 23 030 руб. – не выплаченное страховое возмещение, 5 000 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства, 8 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика.
 
    Определением суда от 16.06.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен гражданин Ярошевский Олег Вячеславович. 
 
    Определение суда от 16.06.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 17.06.2014 было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
 
    Определение суда от 16.06.2014 было получено уполномоченными представителями истца и ответчика; почтовое отправление в адрес третьего лица возвращено за истечением срока хранения.  В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и статьи 123 АПК РФ, стороны считаются извещенными о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
 
    Суд предложил в срок до 09.07.2014 представить ответчику – отзыв на иск, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица для приобщения к материалам дела, устава и положения о филиале для приобщения к материалам дела, страхового полиса гражданской ответственности владельца Галашева Н.В. (полис ССС № 0649603234); материалы страхового (выплатного) дела; третьему лицу – отзыв на иск; сторонам - в срок до 29.07.2014 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений на них.
 
    Ответчик отзыв по существу заявленного требования, а также запрошенные судом документы  не представил.
 
    От третьего лица также отзыв на исковое заявление не поступил.
 
    Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в указанный выше срок сторонами в суд не направлены.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    15.01.2014 по адресу: автодорога р 21 Кола 1446 км 20 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак В 843 КО 51, принадлежащего истцу, под управлением водителя Суляк Ю.Н., и автомобиля Тайота Королла, государственный регистрационный знак Р 383 КН 51, принадлежащего Галашеву Н.В., под управлением водителя Ярошевского О.В.
 
    Согласно справке о ДТП от 15.01.2014, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2014 водитель автомобиля Тайота Королла Ярошевский О.В. не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110.
 
    В результате ДТП автомобиль ГАЗ 3110, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, отраженные в указанной выше  Справке о ДТП, а также в Актах осмотра транспортного средства № 8988863 от 24.01.2014 и № 2\04.03.2014 от 04.03.2014.
 
    Согласно Отчету № 2\04.03.2014 «О рыночной стоимости объекта (определение рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного АМТС) ГАЗ 3110, г\н В 843 КО 51», составленного 12.03.2014 экспертом - оценщиком Независимого автоэкспертного бюро «Автоэксперт» ИП Глыбочко А.В. (далее – Отчет № 2\04.03.2014 от 12.03.2014), стоимость работ по восстановительному ремонта автомобиля составит 141 100 руб., при этом стоимость запасных частей не учтена, так как стоимость ремонтных работ уже превышает стоимость автомобиля (57 950 руб. с учетом износа запасных частей и деталей); стоимость годных остатков – 2 920 руб.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Тайота Королла, государственный регистрационный знак Р 383 КН 51 была застрахована в страховой компании  ООО «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС № 0649603234).
 
    Учитывая изложенное, истец обратился в Мурманский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Ответчик платежным поручением № 41 от 21.02.2014 перечислил истцу страховое возмещение в размере 32 000 руб.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик, по мнению истца, выплату страхового возмещения произвёл не в полном размере,  истец, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьями 5, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, суд счёл исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Пункт 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), также предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    С учетом изложенного, а также в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 61 Правил ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, также подлежит отнесению к реальному ущербу и возмещению страховой организацией в переделах страховой суммы, установленной указанным выше Федеральным законом.
 
    Статья 1 Закона об ОСАГО устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При этом необходимо учитывать, что согласно подпункту «а» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 63 Правил ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели его имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Как следует из указанного выше Закона об ОСАГО, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию, если страхователь выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, суд, путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, а также локализации, характера и вида повреждений автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак В 843 КО 51, пришел к выводу, что механические повреждения, отраженные в Актах осмотра транспортного средства № 2988863 от 24.01.2014 и № 2\04.03.2014 от 04.03.2014, не противоречат повреждениям, зафиксированным в Справке о ДТП от 15.01.2014, и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
 
    Проанализировав положения Отчета № 2\04.03.2014 от 04.03.2014,представленного истцом в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу, что стоимость ремонтных работ, необходимых для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитана оценщиком с учетом рыночных цен, сложившихся в Мурманском регионе на аналогичного вида работы; отчет соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, и подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства по делу. 
 
    Выводы эксперта-оценщика, изложенные в Отчете № 2\04.03.2014 от 04.03.2014, ответчиком не оспорены, альтернативный отчет суду не представлен.
 
    Поскольку на дату разрешения настоящего спора по существу обязанность по выплате страхового возмещенияООО «Росгосстрах»в полном объеме не исполнена, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме  23 030 руб. (57 950 руб. (рыночная стоимость автомобиля) –  2 920 руб. (годные остатки) – 32 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком) подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом понесены расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 15.01.2014.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 8 000 руб., о чем свидетельствуют договор на выполнение работ № 2\04.03.2014 от 04.03.2014, акт приемки-сдачи выполнены работ № 2\04.03.2014 от 13.03.2014, счет-фактура № 2\04.03.2014 от 13.03.2014, платежное поручение № 279 от 18.03.2014 на сумму 8 000 руб.
 
    Подпунктом «б» пункта 60 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Таким образом, расходы истца на оплату стоимости услуг по эвакуации транспортного средства с места , а также услуг эксперта-оценщика по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат взысканию с ответчика.
 
    Доказательств уплаты страхового возмещения, равно как и каких-либо  возражений по существу и по сумме заявленных требований,  ответчиком не представлено.
 
    Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства,  положенные в основу своих требований и возражений.
 
    Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку на дату разрешения спора обязанность ООО «Росгосстрах»по выплате страхового возмещения не исполнена (доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено), суд признал требования истцао взыскании с ответчика страхового возмещения причиненного ущерба в размере 23030 руб., 5 000 руб. расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, а также расходов на оплату услуг эксперта-оценщика по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 8 000 руб. правомерными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 373 от 14.04.2014.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в городе Мурманске в пользу открытого акционерного общества «195 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» 36 030 руб., из которых 23 030 руб. – страховое возмещение, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства, 8 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   О.А. Петрова