Решение от 30 июля 2010 года №А42-3446/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049,  г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, тел./факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                            Дело №  А42-3446/2010
 
    30 июля 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 26 июля 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 30 июля 2010года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,                 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества  «Апатитыхлеб» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» в лице филиала в г. Мурманске
 
    о взыскании  246 912 руб.  
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    истца:Манукяна В.А. – по доверенности
 
    ответчика:не участвовал
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Апатитыхлеб» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» в лице филиала в г. Мурманскео возврате страховых взносов в сумме  246 912 руб.  
 
    Определением суда от 21.06.2010 года судебное разбирательство по указанному делу было назначено на 26.07.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, отзыв не представил.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 246 912 руб.  
 
    Изменение основания исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ было принято судом.
 
    Представитель истца также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения и необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, а именно информации от ответчика о намерении возвратить страховые взносы по Договору добровольного медицинского страхования от 19.01.2010 года в связи с отзывом у него лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства.
 
    Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
 
    Суду истцом не было представлено доказательств принятия им мер к заключению мирового соглашения, а также каких – либо доказательств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства.
 
    Таким образом, суд  рассмотрел ходатайство представителя истца и отклонил его в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    19.01.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» в лице филиала в г. Мурманске (страховщик) и открытым акционерным обществом «Апатитыхлеб» (страхователь) был заключён Договор добровольного медицинского страхования № 002-А000126-003, в соответствии с условиями которого, а также Правилами добровольного медицинского страхования ООО «СК «Арбат», утверждёнными 01.02.2008 года, страховщик обязался при наступлении страхового случая организовывать оказание застрахованному медицинских услуг в медицинском учреждении в течение срока действия Договора и оплачивать такие медицинские услуги непосредственно медицинскому учреждению, а страхователь принял на себя обязательства уплатить установленную Договором страховую премию за весь период страхования.
 
    В соответствии с реестром оплаты по Договору истец должен был уплатить ответчику страховую премию в общей сумме 300 000 руб. до 19.08.2010 года.
 
    Истец перечислил на расчётный счёт ответчика страховую премию по указанному Договору в общей сумме 300 000 руб. платёжными поручениями № 128 от 19.01.2010 года и № 247 от 01.02.2010 года.  
 
    Согласно информации ООО «СК «Арбат», имеющейся в материалах дела, по указанному Договору от 19.01.2010 года им было оказано услуг на сумму 53 088 руб.
 
    В связи с тем, что истцу стало известно, что приказом Федеральной службы страхового надзора № 102 от 04.03.2010 года ООО «СК «Арбат» лишено лицензии на осуществление страховой деятельности, истец 19.04.2010 года направил ответчику претензию (исх. № 443) о возврате страховых взносов в сумме  246 912 руб.  
 
    Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
 
    Таким образом, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    Пунктом 7.2 Договора добровольного медицинского страхования № 002-А000126-003 от 19.01.2010 года установлен срок его действия – до 19.01.2010 года.
 
    Исходя из изложенного, указанный Договор является действующим, доказательств изменения, дополнения или расторжения Договора истцом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства по указанному Договору не являются неосновательным обогащением согласно статье 1102 ГК РФ и не подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истцом при подаче искового заявления перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 938 руб. 24 коп.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесённые истцом при рассмотрении данного дела, остаются на истце.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Отказать открытому акционерному обществу «Апатитыхлеб» вудовлетворении иска.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    М.В. Кучина