Определение от 24 мая 2010 года №А42-3442/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
е-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
 
 
    город Мурманск      дело № А42-3442/2010
 
    24 мая 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Власов Виктор Валентинович, рассмотрев исковое заявление ООО «Оленегорскводоканал» к ООО «Рудсервис» о взыскании 398510 рублей 84 копеек,
 
 
установил:
 
 
    пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.
 
    К исковому заявлению приложена копия платежного поручения № 207 от 17.05.2010 об уплате 19925 рублей 54 копеек государственной пошлины.
 
    Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 НК РФ) доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение, на котором в поле "Отметки банка" проставлен штамп банка и подпись ответственного исполнителя, а в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 3 октября 2002 года N 2-П).
 
    Платежные поручения представляются в арбитражный суд только с подлинными отметками банка об их исполнении. Светокопии платежных поручений об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств ее уплаты.
 
    Таким образом, исковое заявление подано с нарушением пункта 2 статьи 126 АПК РФ.
 
    В нарушение пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия директора на подписание искового заявления (протокол (решение) об избрании директора общества, устав (выписка из него) в подтверждение полномочий действовать от имени общества без доверенности)
 
    Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
определил:
 
 
 исковое заявление ООО «Оленегорскводоканал» от 17.05.2010 №41 оставить без движения  Предложить истцу до 18 июня 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.  Затребованные документы направить в суд с сопроводительным письмом с обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.  Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    При наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству
 
 
 
 
    Судья          В.В. Власов