Определение от 01 июня 2010 года №А42-3442/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
 
 
    город Мурманск       дело № А42-3442/2010
 
    1 июня 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Власов Виктор Валентинович, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании (без вызова сторон) ходатайство ООО «Оленегорскводоканал» об обеспечении иска изложенное в исковом заявлении,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Оленегорскводоканал» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рудсервис» о взыскании 398510 рублей 84 копеек долга за выполненные работы и процентов.
 
    Одновременно с подачей искового заявления предприятие ходатайствует о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества.
 
    В обоснование ходатайства общество указывает, на неоплату ответчиком своевременно выполненных и принятых работ.
 
    В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Вместе с тем, заявитель не представил конкретных доказательств и не обосновал того, что ответчиком реально совершаются действия направленные на отчуждение (сокрытие) имущества или иные, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможным или затруднительным, а также не представило доказательств адекватности заявленных им требований возможным негативным последствиям не применения обеспечительных мер.
 
    По мнению суда, ООО «Оленегорскводоканал» ничем не обосновало невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае неприменения обеспеченных мер, а также не представило доказательств адекватности заявленных им требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер.
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
    отказать общество с ограниченной ответственностью «Оленегорскводоканал» в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья           В.В. Власов