Решение от 25 марта 2010 года №А42-344/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                      Дело № А42-344/2010
 
    «25»  марта  2010  года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18.03.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено судом 25.03.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества Администрации ЗАТО города Заозёрска Мурманской области
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Лушину Сергею Анатольевичу
 
    о
 
    взыскании 163 377 руб. 75 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – Карпенко Н.Н., по доверенности от 26.10.2009 г.
 
    Бежан А.В., по доверенности от 23.11.2009 г.
 
    ответчика – не явился, извещён
 
установил:
 
    Управление муниципального имущества Администрации ЗАТО города Заозёрска Мурманской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лушина Сергея Анатольевича (далее – ответчик) задолженности по арендной плате и плате за пользование частью земельного участка по договору № 21 от 03.07.2006 г. за период с 15.08.2006 г. по 01.01.2010 г. в сумме 41 621 руб. 48 коп. и пени, начисленных по состоянию на 01.01.2010 г., в сумме 177 686 руб. 94 коп. Кроме того, истцом было заявлено требование о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда ЗАТО г.Заозерска № 21 от 03.07.2006 г. и обязании ответчика освободить арендуемые помещения по адресу: г. Заозёрск, ул. Ленинского Комсомола, д.3.
 
    В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.
 
    Определением от 15.02.2010 г. судебное заседание назначено на 18.03.2010 г.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда ЗАТО г.Заозерска № 21 от 03.07.2006 г. и обязании ответчика освободить арендуемые помещения по адресу: г. Заозёрск, ул. Ленинского Комсомола, д.3. Отказ истца от иска в указанной части был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Кроме того, представителями истца в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с арифметическими ошибками, допущенными при расчете суммы основного долги и пени. Просили взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и плате за пользование частью земельного участка за период с 15.08.2006 г. по 10.02.2010 г. в сумме 29 724 руб. 20 коп. и пени, начисленные за период с 16.08.2006 г. по 10.02.2010 г. в сумме 133 653 руб. 55 коп.
 
    В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление о вручении заказного почтового отправления                    № 40911), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, от сверки расчётов уклонился.
 
    С учетом мнения представителей истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    03.07.2006 г. между истцом и ответчиком заключён договор аренды объекта муниципального нежилого фонда ЗАТО г.Заозерска № 21 (далее – Договор) (л.д. 7-11).
 
    В соответствии с условиями Договора истец (Арендодатель) принял на себя обязательство передать ответчику (Арендатору) во временное пользование нежилые помещения общей площадью 28 м2, расположенные по адресу: Мурманская область, г.Заозёрск, ул. Ленинского Комсомола, д.3, 2-й этаж (помещение 82), а ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату и иные платежи на условиях, определённых Договором (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 5.2.3 Договора). Указанное помещение было предано ответчику по акту приема-передачи от 03.07.2006 г. (л.д. 12).
 
    Согласно пункту 1.3. Договора, одновременно с передачей права владения и пользования объектом Арендатору передаются права пользования той частью земельного участка, которая пропорциональна размерам помещений и необходима для их использования и свободного доступа к ним.
 
    Срок действия Договора был установлен сторонами в пункте 1.4 Договора с 03.07.2006 г. по 31.12.2006 г. После окончания срока действия Договора № 21 от 03.07.2006 г. ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем Договор в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации стал считаться возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.
 
    Размер арендной платы и платы за пользование частью земельного участка был согласован сторонами в разделе 7 договора, расчётах годовой арендной платы и дополнительных соглашениях к договору. Срок внесения арендной платы, с учётом дополнительных соглашений, был установлен сторонами до 15 числа следующего за расчётным месяца. Срок внесения платы за пользование частью земельного участка – ежеквартально до 15 числа первого месяца следующего за расчётным квартала (пункт 7.5. договора).
 
    В период с 15.08.2006 г. по 10.02.2010 г. ответчик арендную плату и плату за пользование частью земельного участка не вносил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 29 724 руб. 20 коп.
 
    Невнесение арендной платы и платы за пользование частью земельного участка послужило основанием для обращения Арендодателя в суд с иском о взыскании как суммы основного долга, так и договорной неустойки. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие задолженности по арендной плате за нежилое помещение и задолженности по оплате пользования частью земельного участка в сумме 29 724 руб.            20 коп., установлено судом и подтверждено материалами дела. Доказательства уплаты задолженности ответчиком суду не представлены.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности в сумме 29 724 руб. 20 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы за помещение в соответствии с пунктом 8.3 Договора в размере 0,7 % за каждый день просрочки за период с 16.08.2006 г. по 10.02.2010 г. в сумме 133 653 руб.  55 коп.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Соглашение об уплате Арендатором пени в размере 0,7 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки отражено сторонами в пункте 8.3. Договора.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пени, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пени произведен на сумму основного долга без учета НДС.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты арендной платы за помещение установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
 
    Между тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    По мнению суда, критерием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является существенное превышение размера пеней над суммой возможных убытков, поскольку размер неустойки более чем в 20 раз превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую как в период неисполнения денежного обязательства, так и на день вынесения судом решения, а последствиями ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем обязательства явилась невозможность для бюджета муниципального образования пользоваться причитающимися денежными средствами. Изложенные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера пени в 14 раз (из расчета 0,05 % за каждый день просрочки) до 9 546 руб. 68 коп.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 9 546 руб. 68 коп.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    В соответствии с частью второй статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, подтвержденное материалами дела, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Лушина С.А., до 500 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Управления муниципального имущества Администрации ЗАТО города Заозёрска Мурманской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лушина Сергея Анатольевича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306511017400023, в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Заозёрска 39 270 (тридцать девять тысяч двести семьдесят) рублей 88 копеек, составляющие основной долг в сумме 29 724 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 20 копеек и пени в сумме 9 546 (девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 68 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лушина Сергея Анатольевича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306511017400023, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова