Решение от 02 августа 2010 года №А42-3441/2010

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город МурманскДело № А42-3441/2010«02» августа 2010 годаДело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена26.07.2010Мотивированное решение в полном объеме изготовлено02.08.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьиТарасова А.Е.при ведении протокола судебного заседаниясудьей рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуОАО «Севжилсервис»к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска3-е лицоКомитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманскао взыскании 4 980,55 рублейпри участии в заседании представителейот истцаСоловьева Дмитрия Владимировича, паспорт, доверенность от 28.06.2010 б/нот ответчикане явился, извещен надлежащим образомот 3-го лицаМорозова Олега Вячеславовича, паспорт, доверенность в деле
 
 
установил:
 
 
    ОАО «Севжилсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 4 980,55 рублей за оказанные в период с 01.06.2009 по 31.10.2009 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 17 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске на основании договора от 01.06.2008 № б/н.
 
    Определением от 29.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика, привлечен Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска (далее – Комитет, КРГХ).
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременного и полного внесения платы за содержание и техническое обслуживание дома в виде ценовой разницы между тарифом, утвержденным собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме и по которому рассчитываются с истцом собственники помещений, и тарифом, утвержденным Администрацией города Мурманска за содержание и ремонт в отношении нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.
 
    КРГХ представил отзыв на иск в котором с ним не согласился и указал, что договор не содержит такого существенного условия договора как состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем не является заключенным и не порождает для ответчика прав и обязанностей. В бюджете муниципального образования отсутствуют бюджетные ассигнования на компенсацию разницы в ценах на содержание и ремонт имущества в многоквартирных домах, порядок выплаты компенсации не определен. Об изменении цены (тарифа) с 01.06.2009 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме истец собственников помещений не уведомил. Методика определения цены на содержание и ремонт договором не определена.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    С учетом мнения представителей истца и Комитета, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель КРГХ против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом голосования собственников помещений по выбору способа управления в жилом, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Мурманск, улица Аскольдовцев, дом 17 (далее – Дом), выбран способ управления Управляющая компания – истец. Истец выбран Управляющей компанией в порядке статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
 
    Между истцом и Муниципальным образованием город Мурманск заключен договор управления многоквартирным Домом от 01.06.2008 (т. 1, л.д. 34-57), согласно условиям которого истец (Управляющая организация) принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном Доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях № 2, 3 к договору, а ответчик (Собственник)  обязался оплачивать предоставленные ему услуги и возмещать расходы, связанные с исполнением договора (п.п. 2.1., 3.1.2.1. и 3.3.1 Договора).
 
    Приложениями № 2 и № 3 стороны согласовали Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Доме и Периодичность их проведения.
 
    Пунктом 4.2. Договора стороны согласовали размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 16,47 рублей с 1 м2 общей площади помещения, принадлежащего Собственнику.
 
    В соответствии с пунктом 4.4. Договора Управляющая компания вправе за 30 дней до окончания каждого года действия договора предоставить Собственнику и другим собственникам помещений в многоквартирном Доме предложения по изменению перечней, указанных в приложениях №2 и №3 к настоящему Договору, а также смету расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным Домом, содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном Доме.
 
    Указанная смета является основанием для принятия общим собранием собственников помещений в Многоквартирном доме решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае, если общее собрание собственников помещений в Многоквартирном Доме в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то Управляющая организация, начиная с первого месяца очередного года действия Договора, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме. При этом приложения № 2 и № 3 к настоящему Договору считаются измененными в соответствии с предложениями Управляющей организации до согласования собственниками помещений и Управляющей организацией иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Согласно пункту 4.6. Договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
 
    Договор заключен на пять лет (пункт 8.1. Договора).
 
    По истечении года действия договора, руководствуясь пунктом 4.4. договора, истец в порядке согласованном в пункте 3.2.7. Договора уведомил собственников помещений, в том числе ответчика, об изменении с 01.06.2009 стоимости тарифа на содержание и ремонт общего имущества Дома (т. 1, л.д. 60-69, 133-137), который с указанной даты составил 18,91 рублей за м2.
 
    Между тем, оказав в период с 01.06.2009 по 31.10.2009 предусмотренные договором услуги по содержанию и ремонту общего имущества Дома, истец выставлял нанимателям жилых помещений по договорам социального найма в Доме, стоимость спорных услуг, по утвержденному Администрацией максимальному размеру платы – 16,54 рубля за м2 (т. 1, л.д. 58-59), который был ниже установленной Управляющей компанией платы – 18,91 рублей за м2. Разница в тарифах повлекла образование задолженности по указанным помещениям (квартирам) в размере 4 980,55 рублей, которая была определена по данным официальной организации оказывающей услуги по формированию Единых платежных документов, предъявления их населению, сбору и перечислению полученных от населения средств – МУП «МРИВЦ» (т. 1, л.д. 108-132, 97-102).
 
    Предложения, направляемые истцом ответчику и КРГХ о компенсации истцу, в том числе, спорной разницы, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителей истца и Комитета, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью в сумме 4 980,55 рублей по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).
 
    Пунктами 1 и 3 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
 
    Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
 
    Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Во исполнение указанных норм, на общем собрании собственников в спорном Доме были согласованы и утверждены тарифы на содержание общего имущества в Доме в размерах 16,47 рублей за м2.
 
    В силу указанных норм на ответчике, как собственнике Помещения в Доме, лежит бремя содержания, как собственного Помещения, так и бремя содержания общего имущества многоквартирного Дома. Помимо прочего обязанность по внесению платы за содержание Помещения и несению расходов по коммунальным услугам лежит на ответчике и в силу его обязательств по договору, на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.
 
    В тоже время, в связи с тем, что расходы истца на содержание и ремонт общего имущества Дома возросли, что истцом подтверждено представленной в материалы дела совокупностью документов (т. 1, л.д. 74-106), истец с 01.06.2009 утвердил тариф на содержание имущества в Доме в размере 18,91 рублей за м2.
 
    Об изменении тарифа на содержание и ремонт собственники помещений в Доме были уведомлены истцом, а такое изменение Управляющей организацией тарифа на содержание не противоречит действующему законодательству.
 
    Согласно писем Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 № 6174-АД/14 (т. 1, л.д. 70) и от 06.03.2009 № 6175-АД/14, такое изменение истцом тарифа на содержание обосновано, что также следует из переписки истца с Министерством регионального развития Российской Федерации (т. 1, л.д. 71-73).
 
    Между тем, предельная цена за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда установлена распоряжением Администрации города Мурманска от 23.06.2008 № 340-р (т. 1, л.д. 58-59), что соответствует части 3 статьи 156 ЖК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что наниматели муниципальных квартир (жилья, принадлежащего ответчику) расположенных в Доме, производят оплату истцу в меньшем размере, по указанному установленному Администрацией предельному тарифу. Общий размер задолженности за спорный период с 01.06.2009 по 31.10.2009 из-за разницы в тарифах на фактическое содержание имущества и установленного Администрацией предельного тарифа составил 4 980,55 рублей.
 
    Расчет задолженности судом проверен, ответчиком в порядке статье 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут, и судом принимается.
 
    Согласно пункта 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
 
    Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения, в данном случае у Муниципального образования город Мурманск.
 
    Довод КРГХ о том, что договор управления многоквартирным Домом не заключен ввиду отсутствия согласованного перечня общего имущества многоквартирного дома судом во внимание не принимается, так как такой перечень полностью согласован сторонами в пункте 2.2. договора.
 
    Доказательств тому, что истец ненадлежащим образом оказывал договорные услуги по содержанию и ремонту общего имущества Дома, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств тому, что спорные услуги оказывались иным лицом, а не истцом.
 
    Ссылка Комитета на отсутствие целевого финансирования на спорные услуги, для рассмотрения настоящего спора не имеет значения, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества Дома в порядке и на условиях на условиях определенных договором и пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ.
 
    Доказательств оплаты стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества Дома, как в сроки установленные договором, так и на дату судебного заседания, ответчиком суду не представлено. Долг в размере 4 980,55 рублей, документально обоснован, подтвержден, ответчиком не оспаривается и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
 
    Исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования город Мурманск (статья 215 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению полностью в сумме 4 980,55 рублей за счет казны муниципального образования.
 
    При подаче иска платежным поручением от 17.05.2010 № 1974 истцом в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования ОАО «Севжилсервис».
 
    Взыскать с муниципального образования город Мурманск, за счет средств казны муниципального образования, в пользу ОАО «Севжилсервис» основной долг в сумме 4 980 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья           А.Е.Тарасов