Решение от 29 июля 2010 года №А42-3440/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                         дело № А42-3440/2010
 
    29 июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.07.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ворсинка»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол»
 
    о взыскании 454 547 руб. 12 коп., 
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Лазюка В. В., по доверенности от 26.12.2008 (доверенность выдана сроком на три года), паспорт; Смирновой Р.В., директора ООО «Ворсинка», приказ № 135к от 07.06.2009, выписка из протокола № 2 от 25.04.2009, паспорт;
 
    от ответчика – не явился, извещен,  
 
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ворсинка» (далее – истец, ООО «Ворсинка») обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ответчик, ООО «Сокол») 454 547 руб. 12 коп. основного долга по договору № 33/2 от 01.08.2008, в том числе: 298 012 руб. 19 коп. – по арендной плате, 156 534 руб. 93 коп. – по возмещению коммунальных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору на аренду помещения в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей и коммунальных расходов.
 
    В судебном заседании представители истца на удовлетворении  исковых требований о взыскании с ответчика 454 547 руб. 12 коп. настаивали по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Определение суда с указанием времени и места проведения судебного разбирательства, направленное по месту нахождения ООО «Сокол», возвратилось в суд с отметкой органа связи «организации нет».
 
    С учетом мнения представителей истца, обстоятельств дела и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    По материалам дела установлено, что между ООО «Ворсинка» и ООО «Сокол» заключен договор № 33/2 на аренду помещения ООО «Ворсинка» от 01.08.2008 (далее - договор), согласно условиям которого истец (Арендодатель) передает ответчику (Арендатору) во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу:                          г. Мурманск, пр. Героев – Североморцев, д. 62, Ленинский округ, общей площадью 134,2 кв.м для розничной торговли продовольственными товарами, а ответчик (ООО «Сокол») принимает арендуемую площадь от Арендодателя по акту приема-передачи в порядке и сроки, оговоренный сторонами, своевременно и в полном объеме выплачивает Арендодателю арендную плату  (пункты 1.1., 2.2., 2.4. договора).
 
    Договор заключен сторонами на срок с 01.08.2008 по 30.06.2009 (пункт 1.4. договора).
 
    Согласно пункту 1.1. договора арендная плата составляет 45 000 руб. в месяц. Сумма арендной платы состоит из постоянной составляющей арендной платы и переменной – арендная плата земли, плата за отопление, водоотведение, электроэнергия, вывоз мусора, техническое обслуживание теплосетей, дератизация (пункт 1.3. договора).
 
    Арендная плата по договору уплачивается Арендатором на расчетный счет Арендодателя до 10 числа текущего месяца. Переменная арендная плата уплачивается Арендатором в течение пяти дней после получения счета от Арендодателя (пункт 3.1. договора).
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2009 к договору стороны согласовали что, с 01.01.2009 арендная плата составляет 45 600 руб. в месяц, стоимость за 1 кв.м –                          339 руб. 79 коп. Дополнительным соглашением № 2 от 31.05.2009 стороны установили арендную плату с 01.06.2009 - 30 600 руб. в месяц.
 
    Помещение передано Арендатору 01.08.2008, что подтверждается актом, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями истца и ответчика.
 
    Письмом от 30.06.2009 исх. № 258 истец сообщил ООО «Сокол» о расторжении договора в связи с окончанием его действия, назначил срок передачи помещения на 01.07.2009. Письмо получено ответчиком 30.06.2009.
 
    06.07.2009 арендуемое помещение было передано Арендодателю по акту приема-передачи.
 
    На основании договора ООО «Ворсинка»  выставило ответчику на оплату аренды по согласованной сторонами цене счета: № 87 от 04.08.2008, № 88 от 04.08.2008, № 89 от 18.08.2008, № 98 от 01.09.2008, № 101 от 03.09.2008, № 102 от 23.09.2008, № 106 от 01.10.2008, № 112 от 01.10.2008, № 113 от 01.10.2008, № 117 от 27.10.2008, № 120 от 01.11.2008, № 127 от 07.11.2008, № 133 от 17.11.2008, № 143 от 01.12.2008, № 144 от 01.12.2008, № 2 от 11.01.2009, № 4 от 11.01.2009, № 12 от 11.01.2009, № 16 от 02.02.2009,              № 23 от 02.02.2009, № 24 от 09.02.2009, № 29 от 02.03.2009, № 30 от 02.03.2009, № 37 от 04.03.2009, № 42 от 27.03.2009, № 44 от 01.04.2009, № 51 от 20.04.2009, № 56 от 24.04.2009,  № 58 от 01.05.2009, № 64 от 14.05.2009, № 70 от 22.05.2009, № 73 от 28.05.2009, № 78 от 01.06.2009, № 85 от 08.06.2009, № 92 от 25.06.2009, № 130 от 13.11.2008, которые были приняты ответчиком, но оплачены частично, в результате чего у ООО «Сокол» образовалась кредиторская задолженность перед истцом в сумме 454 547 руб. 12 коп.
 
    Также истцом за период август 2008 – июнь 2009 гг. составлены и вручены ответчику акты оказанных услуг. Акты подписаны сторонами и скреплены печатями. В актах указано, что услуги по договору выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
 
    Направленные в адрес ответчика претензии от 18.11.2008, исх. № 093, от 02.03.2009 исх. № 156, от 01.07.2009 исх. № 260 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, оставлены ООО «Сокол» без внимания.
 
    Письмом от 01.06.2010 ООО «Сокол» гарантировало истцу оплату имеющейся задолженности согласно предложенного графика, однако данное обязательство ответчиком исполнено не было.
 
    Несвоевременное внесение арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие задолженности ООО «Сокол»» по арендной плате за период август 2008 - июнь 2009 гг. в сумме 454 547 руб. 12 коп. установлено судом и подтверждено материалами дела.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств внесения ответчиком арендных платежей суду не представлено. Факт нарушения обязательства по своевременному внесению арендных платежей и наличие задолженности по арендной плате ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 454 547 руб. 12 коп.       
 
    Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 240 от 20.04.2010 перечислена в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 3 500 руб., платежным поручением № 578 от 22.10.2009 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме                    10 590 руб. 94 коп., всего на общую сумму 14 090 руб. 94 коп.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 12 090 руб. 94 коп. подлежат возмещению  за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол»                                        (ОГРН 1065190094859) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ворсинка» (ОГРН 1025100860047) основной долг в сумме 454 547 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 090 руб. 94 коп.
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ворсинка»                         (ОГРН 1025100860047) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 240 от 20.04.2010 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ворсинка» (ОГРН 1025100860047) справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                                          О. В. Никитина