Решение от 30 декабря 2009 года №А42-3435/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-3435/2009
 
    “ 30 “ декабря  2009   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Государственного учреждения  1970 Отделение Морской Инженерной Службы
 
    к  Федеральному государственному  унитарному предприятию «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны  Российской Федерации»
 
    о взыскании 18 980 руб. 06 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Джумаев Б.Д. – начальник, Дьячко  Г.Н. по доверенности от 18.12.2009 № 1993,  Кобзарь Т.И. по доверенности  от 18.12.2009 № 1992
 
    ответчика – Новохрост И.И. по доверенности от  10.12.2009
 
 
    Резолютивное решение вынесено 23 декабря 2009 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2009 года
 
 
установил:
 
 
    Государственное  учреждение  1970  Отделение Морской Инженерной Службы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к «281 Управлению начальника работ» МО РФ о взыскании ущерба в размере 18 980 руб. 06 коп.
 
    Впоследствии (л.д.65) с учетом того, что «281 УНР» МО РФ не является юридическим лицом, истец просил признать надлежащим ответчиком ФГУП «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны  Российской Федерации» (далее – ответчик) и указал, что сумму иска составляет размер завышений стоимости работ по госконтракту 18 980 руб. 06 коп., которые были уплачены истцом ответчику.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на завышение ответчиком  стоимости выполненных работ по госконтракту путем применения  коэффициента зимнего удорожания.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указал, что стоимость ремонтных работ установлена в контракте и проектно-сметной документации; выполненные работы оплачены истцом в соответствии с  учетом согласованной сторонами  в контракте цены контракта, в том числе, с учетом  применения коэффициента зимних удорожаний; суммы, полученные  в качестве  оплаты работ по контракту  не могут быть квалифицированы  как сумма завышений и как неосновательное обогащение.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что пунктом 3.1 контракта  установлен срок выполнения работ с 02.05.2006 по 27.10.2006, указанный период времени не относится к зимнему, о чем истец знал при заключении контракта; цена установлена соглашением сторон.
 
    Материалами дела установлено, что 28.04.2006 между Государственным учреждением 1970 Отделение Морской Инженерной Службы и  281 Управлением Начальника Работ – филиалом Федерального государственного  унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны  Российской Федерации» (далее – 281 УНР) заключен государственный контракт № 20, согласно условиям которого истец (заказчик) поручает и оплачивает, а 281 УНР (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по текущему  ремонту фасада 141 казармы п. Спутник.
 
    Стоимость работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, составляет  3 216 557 руб. и является фиксированной (п. 2.1. контракта). Все изменения по объемам и по цене должны быть оформлены письменно, никакие устные соглашения по этому вопросу силы не имеют (пункт 2.1).
 
    Пунктом  2.3 контракта стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает подрядчику,   в том числе,  зимние удорожания  в соответствии с ГСНр 81-05-02-2001, при условии выполнения работ в зимний период.
 
    Ответчик выполнил соответствующие  работы, которые приняты по подписанным   сторонами актам о приемке выполненных работ. Ответчиком  выставлены для оплаты счета-фактуры, которые истец оплатил.
 
    Истец ссылается на то, что в результате проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности Государственного учреждения  1970 Отделение Морской Инженерной Службы было выявлено, что  истец  нарушил порядок  оплаты  выполненных ответчиком работ, так как  стоимость работ неправомерно завышена на сумму  зимних удорожаний в размере  18 980 руб. 06 коп., хотя работы не выполнялись в зимний период  (л.д. 20).
 
    Истец направил в адрес ответчика письмо от 20.03.2009 № 401 с  просьбой возвратить  18 980 руб. 06 коп. (л.д. 22); в связи с тем, что ответчик не возвратил указанную сумму,  Государственное учреждение  1970 Отделение Морской Инженерной Службы обратилось в суд с иском о взыскании  18  980 руб. 06 коп.    
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Суд не принимает доводы истца по следующим  основаниям.
 
    Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).    
 
    В соответствии с частью 1 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 статьи   706 ГК РФ установлено, что  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
 
    Государственным контрактом № 20 от 28.04.2006 предусмотрена фиксированная цена подлежащих выполнению работ, контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов. 
 
    В данном случае цена договора была установлена соглашением сторон.     Истцом не представлено доказательств того, что цена  должна быть иной в силу  закона или иных правовых актов.  ГСНр 81-05-02-2001, на который  ссылается истец,  к нормативным правовым актам не относится и носит рекомендательный характер.
 
    Представители сторон  пояснили суду, что  дополнительное соглашение об изменении  цены контракта  сторонами не заключалось. Сметой (л.д.10) также подтверждена цена контракта, в смете указаны коэффициенты  зимнего удорожания, с применением которых определена цена контракта, истец с ценой согласился.
 
    Выполненные работы истцом приняты  без возражений, согласно акту  № 1 от  31.08.2006 в  стоимость  прочих затрат включены  прочие затраты: зимние  удорожания, составившие  2 759 руб. (л.д. 15, 16), по акту о приемке работ  № 239 от 20.09.2006 (л.д. 18-оборот, л.д.19) в  стоимость  работ в число прочих затрат вошли зимние удорожания  в размере  13 325 руб.  80 коп.
 
    Ответчик выставил для оплаты выполненных работ счета-фактуры (л.д.13,17), которые истцом оплачены.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Истцом не представлено доказательств обоснованности требований о взыскании с ответчика 18 980 руб. 06 коп.
 
    При таких обстоятельствах  суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова