Решение от 23 июня 2010 года №А42-3432/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-3432/2010
 
    23 июня 2010 года
 
     
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Текстиль»
 
    к индивидуальному предпринимателю Иляскиной Лии Николаевне
 
    о взыскании 2 587 руб. 71 коп.,
 
    при участии представителей
 
    истца: не участвует, извещен
 
    ответчика: Иляскина Л.Н.
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль» (далее – ООО «Текстиль», поставщик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иляскиной Лии Николаевны (далее – ИП Иляскина Л.Н., покупатель) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 005 руб. 54 коп. и неустойки (пени) в сумме  1 582 руб. 17 коп., всего 2 587 руб. 71 коп., а также судебных расходов в сумме 66 руб. 30 коп. – почтовые расходы.
 
    Определением суда от 25.05.2010 года исковое заявление принято к производству с указанием сторонам на рассмотрение иска по существу в судебном заседании 23.06.2010г. при отсутствии возражений сторон.
 
    О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании участия не принял, заявив о рассмотрении иска без участия его представителя.
 
    Ответчик не возражал против рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании.
 
    В ходе предварительного заседания суд с учетом мнения ответчика пришел к выводу о готовности настоящего дела к рассмотрению спора по существу.
 
    Учитывая изложенное, суд в силу ч. 3 статьи 156, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований.
 
    Ответчик Иляскина Л.Н. с исковыми требованиями не согласна, в ходе рассмотрения спора пояснила, что ею были предприняты все меры к досудебному урегулированию спора, однако, истец не принял во внимание направленное ею претензионное письмо, телефонные переговоры с менеджерами, в которых ею было сообщено о наличии одного дефектного наматрацника. В настоящее время дефектный товар возвращен ООО «Текстиль».
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.01.2008 года между ООО «Текстиль» (поставщик) и ИП Иляскиной Л.Н. (покупатель) был заключен Договор на поставку товара №10 (л.д. 6), в соответствии с которым, истец обязался произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить товары народного потребления в ассортименте и количестве, указанном в товарно-транспортной накладной.
 
    В соответствии с п. 5.2 договора расчет за поставленный товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 20% по факту поставки, окончательный расчет в течение 30 календарных дней со дня поступления товара.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате нефтепродуктов образовалась задолженность в сумме 1 005 руб. 54 коп., что и послужило основанием для начисления неустойки и подачи иска.
 
    Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской федерации).
 
    Факт поставки товара подтвержден материалами дела, не оспаривается. Требования истца подтверждены товарной накладной №2357 от 18.09.2009г. (л.д. 7) на сумму 52 084 руб. 42 коп.
 
    14.10.2009г. и 29.10.2009г. покупателем частично оплачен полученный товар на сумму 51 078 руб. 88 коп. (платежные поручения №39 от 14.10.2009г. (в счет оплаты товарной накладной №2357 от 18.09.2009г. направлено 3 383 руб. 82 коп.), №42 от 29.10.2009г.). Остаток задолженности составляет 1 005 руб. 54 коп. составляющих стоимость одного наматрацника 200х140 С544.
 
    Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, в связи с чем, с него подлежит взысканию 1 005 руб. 54 коп. основного долга.
 
    Доводы Иляскиной Л.Н. о выявлении дефектного товара – одного наматрацника, судом во внимание не принимаются, поскольку в нарушение пункта 2.2 договора поставки приемка товара по качеству не была осуществлена с составлением акта в соответствии с положениями Инструкции Госарбитража  СССР №П-6 от 15 июня 1965 года.
 
    Ответчиком не приложены иные надлежащие доказательства, свидетельствующие о выявлении дефектного товара из спорной поставки, предъявлении претензии.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 1 582 руб. 17 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    П. 8.2 договора установлена имущественная ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде взыскания неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара.
 
    Согласно расчету истца, сумма неустойки составила за период с 19.10.2009г. по 28.04.2010г. 1 582 руб. 17 коп.
 
    Факт просрочки исполнения обязательств оплаты поставленного по договору товара, подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление неустойки (пеней) является предусмотренным законом  и договором правом поставщика.
 
    Проверив расчет неустойки (пеней), суд установил, что расчет пеней произведен исходя ставки, предусмотренной договором,  на сумму основного долга с НДС, что не противоречит законодательству, определенные истцом периоды продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, не превышают фактических.
 
    Разрешая вопрос о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения  обязательства  и  др.    
 
    В данном случае, по мнению суда, имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, а именно, 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае критериями явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является то, что размер неустойки, установленный договором, более чем в 13 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения иска, взыскиваемая неустойка превышает сумму долга и т.д.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 руб. 00 коп.
 
    Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в сумме   100 руб. 00 коп.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 66 руб. 30 коп.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Суд установил, что взыскиваемые почтовые расходы являются расходами истца по направлению ответчику копии искового заявления.
 
    Факт направления копии иска ИП Иляскиной Л.Н. подтвержден подлинниками кассовых чеков ФГУП «Почта России» №№39378, 39376 от 29.04.2009г., сумма расходов составляет 66 руб. 30 коп., в связи с чем, требование ООО «Текстиль» подлежит удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Текстиль» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Иляскиной Лии Николаевны (07 января 1955 года рождения, ур. Вологодской обл, с. Михеево Каменско-Городецкого района, зарегистрирована Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Бредова, д. 20, кв. 23;, пр. г. Вологда, Пошехонское шоссе, дом 11, кв.65) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль» (ОГРН 1025700779477, г. Орел, ул. Корчагина, д. 41а) основной долг в сумме 1 005 руб. 54 коп., неустойку (пени) за период с 19.10.2009г. по 28.04.2010г. в сумме 100 руб. 00 коп., а также судебные расходы: почтовые расходы – 66 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., всего 3 171 руб. 84 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко