Решение от 02 августа 2010 года №А42-3431/2010

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город МурманскДело № А42-3431/2010«02» августа 2010 годаДело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена26.07.2010Мотивированное решение в полном объеме изготовлено02.08.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьиТарасова А.Е.при ведении протокола судебного заседаниясудьей рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуКомитета имущественных отношений города Мурманскак ООО «Оценка недвижимости и бизнеса»3-е лицоООО «Модуль»о взыскании 6 566 000 рублейпри участии в заседании представителейот истцаАлексеенко Екатерины Алексеевны, паспорт, доверенность от 11.01.2010 б/нот ответчикаКузнецовой Татьяны Юрьевны, паспорт, доверенность от 23.06.2010 б/нот 3-го лицане явился, извещен надлежащим образом
 
 
установил:
 
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» (далее – ответчик) о взыскании в пользу бюджета города Мурманска убытков в сумме 6 566 000 рублей, из которых 6 491 000 рублей убытки вследствие реализации муниципального имущества по заниженной рыночной цене, которую определил ответчик и 75 000 рублей стоимость проведенной, повторной экспертизы рыночной стоимости имущества.
 
    В обоснование иска истец указал, что ответчиком проведена экспертиза рыночной стоимости муниципального имущества, которое впоследствии было продано ООО «Модуль» по определенной ответчиком стоимости. В тоже время определенная ответчиком рыночная стоимость оказалась заниженной, в результате чего бюджет муниципального образования понес убытки на сумму разницы между определенной ответчиком стоимости и реальной стоимости имущества. Иск обоснован ответчиком статьями 15, 402, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился и указал, что истец не оспорил в установленный срок определенную ответчиком рыночную стоимость имущества. Жалоба на определенную ответчиком стоимость не подавалась. Положенный в обоснование иска отчет о якобы реальной рыночной стоимости имущества отчет произведен оценщиками без осмотра самого объекта оценки – имущества, произведен как альтернативный отчет и содержит непозволительные допущения. Что было объектом оценки в представленном истцом отчете не понятно. Отчет истца не может быть надлежащим доказательством в рамках Арбитражного процесса. ООО «Модуль» была проведена третья, самостоятельная оценка объекта недвижимости по которому стоимость недвижимости соответствовала определенной ответчиком. Истцом не доказано ни наличие убытков, ни вины ответчика, ни причинно-следственной связи между ними.
 
    ООО «Модуль» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе истца, в отзыве на иск с ним не согласилось и указало, что отчет ответчика о стоимости недвижимого имущества истцом оспорен не был. По проведенной ООО «Модуль» отдельной экспертизе стоимости, ее размер соответствует определенному ответчиком. Если бы цена объекта была выше, как указывает истец, то ООО «Модуль» отказалось бы от приобретения данного имущества, и бюджет муниципального образования вообще бы ничего не получил в результате. Таким образом убытки бюджета носят не безусловный характер. Причинно-следственная связь истцом не доказана, как и вина с убытками.
 
    ООО «Модуль», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.
 
    С учетом мнения представителей истца и ответчика, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 12.02.2009 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по оценке имущества № 1-5, согласно условиям которого, истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Оценщик) оказывает услуги по определению рыночной стоимости принадлежащего Заказчику имущества (Имущество), а Заказчик обязуется оплатить проведение оценки (пункт 1.1. Договора).
 
    Согласно пункту 1.3. Договора объект оценки, цель оценки, вид определяемой стоимости, дата определения стоимости, требования к отчету, используемые стандарты и другие существенные условия указываются в Приложении к договору, являющимся техническим заданием.
 
    Приложением к Договору «Техническое задание» стороны согласовали, что ответчик производит определение рыночной стоимости объекта недвижимости для обоснования начальной цены его продажи, расположенного в городе Мурманске по адресу: проспект Ленина, дом 70, площадью 545,30 м2 по экспликации (далее – Имущество, Объект). Отчет об оценке должен содержать фотографии оцениваемого Объекта (т. 1, л.д. 12 оборот).
 
    По результатам оценки ответчиком 12.02.2009 составлен отчет № НБ-36/02/09 об оценки рыночной стоимости Имущества, которая по состоянию на 12.02.2009, согласно отчета, составила 15 063 000 рублей (т. 1, л.д. 16-37).
 
    По результатам оценки между истцом и ответчиком составлен и подписан акт оказания услуг по оценке от 12.02.2009, согласно которому истец принял выполненные ответчиком услуги без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 1, л.д. 12).
 
    Объект, по которому производилась оценка, являлся муниципальной собственностью города Мурманска, и был обременен правами ООО «Модуль», которое являлось арендатором данного Имущества (т. 1, л.д. 38).
 
    Объект был включен в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2009 год и 30.04.2009 ООО «Модуль» обратилось к истцу, как уполномоченному лицу в сфере управления муниципальным имуществом, с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи Имущества, с приложением к заявлению соответствующих, необходимых документов (т. 1, л.д. 33-41).
 
    14.05.2009 между истцом и ООО «Модуль» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 29/2009, в соответствии с которым ООО «Модуль» приобрело в собственность муниципальное недвижимое (спорное) Имущество по цене 15 063 000 рубля с рассрочкой платежа (т. 1, л.д. 45-48).
 
    Объект был предан ООО «Модуль» 29.05.2009 по акту приемки-передачи (т. 1, л.д. 49).
 
    В последствие, не согласившись с продажной ценой Объекта, Постановлением Администрации города Мурманска от 06.07.2009 № 503 истцу было поручено организовать проведение экспертизы отчета № НБ-36/02/09 об определении рыночной стоимости Имущества (т. 1, л.д. 50).
 
    Во исполнение указанного Постановления, между истцом (Заказчик) и некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация «Северо-Западное общество оценщиков» (Исполнитель) 09.07.2009 был заключен договор на проведение работ по экспертизе отчета № б/н, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по проведению работ по экспертизе отчета № НБ-36/02/09 (т. 1, л.д. 51-52).
 
    Стоимость работ по оценке отчета согласована сторонами в размере 75 000 рублей (пункт 4.1. договора) и была полностью истцом оплачена (т. 1, л.д. 53-56).
 
    По результатам проведения последней экспертизы некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация «Северо-Западное общество оценщиков» 08.09.2009 составлено экспертное заключение № 10/09 (т. 1, л.д. 57-67) согласно которому стоимость объекта составила 21 554 000 рублей.
 
    Посчитав, что бюджету муниципального образования причинен ущерб в результате реализации (продажи) ООО «Модуль» Имущества по заниженной цене, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 6 491 000 рублей, составляющих разницу между реальной по мнению истца цены Имущества и цены его реализации (21 554 000 – 15 063 000), а также стоимости проведения экспертизы отчета ответчика в размере 75 000 рублей.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики).
 
    Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
 
    Иск мотивирован истцом указанными нормами права.
 
    Между тем, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
 
    Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ для наступления ответственности (возмещения убытков) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть убытки подлежат возмещению в случае доказанности факта нарушения ответчиком обязательства, причинно – следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вина нарушителя. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований истца.
 
    Оценив совокупность имеющихся доказательств, суд находит доводы истца о причинении убытков бюджету муниципального образования необоснованными как по праву, так и по размеру.
 
    Согласно статье 24.3. Закона № 135-ФЗ контроль за осуществлением оценочной деятельности членами саморегулируемой организации оценщиков проводится ее соответствующим структурным подразделением, состоящим из работников саморегулируемой организации оценщиков, путем проведения плановых и внеплановых проверок.
 
    Основанием для проведения саморегулируемой организацией оценщиков внеплановой проверки может являться направленная в саморегулируемую организацию оценщиков мотивированная жалоба на нарушение оценщиком требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики.
 
    В случае выявления нарушения материалы проверки передаются в дисциплинарный комитет.
 
    Статьей 13 Закона № 135-ФЗ установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
 
    Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Спорное муниципальное Имущество приобретено ООО «Модуль» в собственность в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 22.06.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Стоимость Объекта при его реализации 14.05.2009 ООО «Модуль» истцом, как представителем собственника муниципального имущества, была определена истцом на основании отчета ответчика от 12.02.2009 № НБ-36/02/09.
 
    Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (Зарегистрирован в Минюсте РФ 22.08.2007 № 10040) итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
 
    Совокупный смысл указанных норм указывает на те обстоятельства, что определенная ответчиком рыночная стоимость Объекта, по которой произошла реализация истцом ООО «Модуль» Имущества, является рекомендуемой, но не обязательной для совершения сделки.
 
    В случае если определенная рыночная стоимость Имущества была и находилась у истца под сомнением, это не лишало истца провести повторную, дополнительную оценку Имущества с целью дальнейшей его реализации.
 
    В данном случае истец, при совершении сделки по реализации Объекта, под сомнение определенную ответчиком стоимость Имущества не поставил, дополнительных оценок не провел, мотивированную жалобу в саморегулируемую организацию оценщиков, как то требуют указанные нормы права, на отчет ответчика не направил.
 
    В рамках рассмотрения настоящего спора, каких-либо нормативных актов, которым бы не соответствовал спорный отчет ответчика, истец, в совокупности со статьями 8, 9 и 65 АПК РФ не привел. В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ отчет ответчика не опроверг.
 
    Положенное истцом в обоснование иска экспертное заключение некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Северо-Западное общество оценщиков» от 08.09.2009 № 10/09, в данном случае не является допустимым и достаточным доказательством по делу, так как указанное заключение составлено в отношении отчета ответчика, в то время как в силу перечисленных норм права суд рассматривает объективность отчета при наличии иного отчета об оценке этого же объекта (статья 13 Закона № 135-ФЗ).
 
    Экспертное заключение в отношении спорного отчета не является отчетом об оценки спорного Имущества.
 
    Дополнительного отчета об оценки спорного Объекта истцом суду не представлено.
 
    Принятая истцом рыночная стоимость Объекта по отчету ответчика, вытекает прежде всего из действий самого истца. Истец мог не принимать рыночную стоимость Объекта определенную ответчиком и реализовать Имущество по иной цене, в случае проведения дополнительной оценки Имущества, которая в настоящем случае истцом не проводилась. Отчет ответчика истцом не обжалован.
 
    Более того, из представленного экспертного заключения от 08.09.2009 № 10/09 нельзя установить, что явилось объектом исследования, так как не описано в полном ли виде был представлен на исследование отчет ответчика № НБ-36/02/09. Экспертное заключение не содержит однозначных выводов о стоимости Имущества, а само Имущество (Объект) не был предметом исследования.
 
    Помимо прочего, ООО «Модуль» произвело самостоятельно, отдельную оценку спорного Имущества, и согласно отчета об оценки от 16.02.2009 № ОН-18/02/09 составленного сторонней экспертной организацией и полученного ООО «Модуль», стоимость Объекта составляет 15 400 000 рублей (т. 1, л.д. 99), то есть стоимость почти аналогичную стоимости определенной ответчиком (15 063 000).
 
    Реализация Имущества по цене определенной ответчиком, является прежде всего действиями истца, который согласился с такой ценой, и находится в прямой связи с действиями самого истца.
 
    Оценивая совокупность указанных норм права, обстоятельств и материалов дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истцом в рамках настоящего спора не доказаны ни размер убытка, ни вина ответчика, а также ни причинно-следственная связь между указанными элементами.
 
    Таким образом, истцом не доказан ни один элемент для наступления для ответчика последствий в виде взыскания убытков.
 
    С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. В удовлетворении иска следует отказать.
 
    В соответствии с положениями подпункта 1.1. пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая при подаче иска им оплачена не была.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении иска Комитета имущественных отношений города Мурманска к ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» о взыскании в пользу бюджета города Мурманска убытков в сумме 6 566 000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья           А.Е.Тарасов