Определение от 11 августа 2014 года №А42-3430/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о признании требования заявителя обоснованным
 
и введении процедуры наблюдения
 
 
 
    г. Мурманск
 
    «11» августа 2014 года                                                                Дело № А42-3430/2014
 
 
    Резолютивная часть определения вынесена 06.08.2014.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 11.08.2014.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,
 
    при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гринь Ю.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос обоснованности заявления должника – индивидуального предпринимателя Мамедова Эльхана Аршадина оглы (ОГРН ИП 305510708400032, адрес (место жительства): 184511, Мурманская обл., Мончегорск г.) в деле о  несостоятельности (банкротстве),
 
    при участии представителей:
 
    заявителя (должника): Ипатова К.Е., по доверенности;
 
    иных заинтересованных лиц:
 
    Управления Росреестра по Мурманской области: Ивановой О.О., по доверенности,
 
 
установил:
 
 
    16.05.2014 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление  должника - индивидуального предпринимателя Мамедова Эльхана Аршадина оглы (далее по тексту - ИП Мамедов Э.А. оглы, заявитель (должник)) о несостоятельности (банкротстве).
 
    Из заявления предпринимателя следует, что причиной инициирования процедуры банкротства послужила неспособность заявителя (должника)  исполнять принятые на себя денежные обязательства, а также обязанности налогоплательщика по уплате законно установленных налогов (сборов), отсутствие возможности самостоятельно восстановить свою платежеспособность.
 
    Определением суда от 10.06.2014 судебное заседание по проверке в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обоснованности заявления ИП Мамедова Э.А. оглы о несостоятельности (банкротстве) отложено на 06.08.2014, о чем лица, участвующие в деле о банкротстве, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель заявителя (должника) настаивал на признании судом заявления ИП Мамедова Э.А. оглы обоснованным, введении в отношении имущества должника процедуры наблюдения, представил доказательства, свидетельствующие о наличии у ИП Мамедова Э.А. оглы финансовой возможности осуществить финансирование процедуры банкротства за счет заемных средств (расписка в получении заемных денежных средств в общей сумме 300 000 руб., приходный кассовый ордер от 18.07.2014 № 1 о получении ИП Мамедовым Э.А. оглы заемных денежных средств в указанном размере).
 
    Представитель Управления Росреестра по Мурманской области против признания заявления ИП Мамедова Э.А. оглы обоснованным, введения в отношении имущества заявителя (должника) процедуры наблюдения не возражал.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Гражданин Мамедов Эльхан Аршадин оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по городу Мончегорску Мурманской области, о чем 25.03.2005 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером - 305510708400032.
 
    ИП Мамедов Э.А.оглы состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области; индивидуальному предпринимателю  присвоен идентификационный номер налогоплательщика – 502002123573.
 
    Основным видом деятельности должника является розничная торговля.
 
    Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно данным заявителя (должника) по состоянию на текущую дату за ИП Мамедовым Э.А.оглы числится задолженность по заемным обязательствам в сумме 529 472,80 руб., по уплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме 155 725,13 руб. (всего: 685 197,93 руб.).
 
    Заявитель (должник) располагает открытым расчетным счетом в филиале «Вологодский» ОАО «СКБ-БАНК» (справка Инспекции ФНС России по городу Мончегорску Мурманской области, т.1, л.д. 53).
 
    Согласно данным заявителя (должника) задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды у ИП Мамедова Э.А. оглы отсутствует. Вместе с тем, в материалах дела представлена  справка ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мончегорске Мурманской области от 06.03.2014 № 07-20/1926, согласно которой  задолженность ИП Мамедова Э.А. оглы по уплате страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование, а также обязательное медицинское страхование за 2013 год по состоянию на 13.01.2014 составила 21 871,54 руб., в том числе, задолженность по уплате страховых взносов - 20 502,48 руб.  
 
    Привлеченных работников у ИП Мамедова Э.А.оглы не имеется, задолженность по оплате труда работников отсутствует.
 
    Просроченных денежных обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявитель (должник) не имеет.
 
    По сведениям заявителя (должника) за ИП Мамедовым Э.А. оглы  регистрация права собственности на движимое, недвижимое имущество не осуществлялась.
 
    Представитель заявителя (должника) в судебном заседании подтвердил, что должник не обладает какими-либо вещными правами в отношении движимого, недвижимого имущества.
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у ИП Мамедова Э.А.оглы внешних признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей  3 Закона о банкротстве, а также об отсутствии у заявителя (должника) возможности удовлетворить требования одного или нескольких кредиторов, поскольку это приведет к невозможности исполнения денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
 
    С учетом положений пункта 2 статьи 202, пункта 1 статьи 207, статей 214 - 215 Закона о банкротстве суд пришел к выводу о целесообразности введения в отношении имущества ИП Мамедова Э.А.оглы процедуры наблюдения, поскольку невозможность удовлетворения требований кредиторов подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве при введении наблюдения в отношении имущества ИП Мамедова Э.А.оглы арбитражный суд полагает необходимым наложить арест на имущество заявителя (должника) за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
 
    Разрешая вопрос об утверждении временного управляющего имуществом ИП Мамедова Э.А.оглы, суд установил, что заявителем (должником) в соответствии с положениями статьи 37 Закона о банкротстве в качестве кандидатуры временного управляющего имущества должника предложена кандидатура арбитражного управляющего Ипатова Константина Евгеньевича, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».
 
    Согласно информации и документам, предоставленным названным выше Некоммерческим партнерством, предложенная заявителем (должником) кандидатура временного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
 
    Обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего Ипатова К.Е. в качестве временного управляющего имуществом ИП Мамедова Э.А.оглы, судом не выявлено.
 
    С учетом изложенного, арбитражный управляющий Ипатов К.Е. подлежит утверждению в качестве временного управляющего имуществом ИП Мамедова Э.А.оглы.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам заявителю (должнику) для целей финансирования процедуры банкротства на основании  договора займа от 05.05.2014 б/н предоставлено 300 000 руб.. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что имущества должника (предоставленного целевого займа) достаточно как оплаты судебных расходов по настоящему делу, так и для финансирования процедуры банкротства заявителя (должника), выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
 
    В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временному управляющему имуществом должника, устанавливается в размере 30 000 руб. в месяц, источником выплат которого определяется имущество  должника, в случае недостаточности имущества должника – имущество Мамедова Э.А.оглы, не предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Руководствуясь статьями 3, 6, 9, 20, 20.2, 20.6, 45, 48, 49, 50, 51, 62, 63, 65, 202, 207, 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    определил:
 
 
    Признать заявление индивидуального предпринимателя Мамедова Эльхана Аршадина оглы (ОГРН ИП 305510708400032, адрес (место жительства): 184511, Мурманская обл., Мончегорск г.) обоснованным, ввести в отношении имущества индивидуального предпринимателя Мамедова Эльхана Аршадина оглы процедуру наблюдения.
 
    Утвердить временным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Мамедова Э.А. оглы Ипатова Константина Евгеньевича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица». 
 
    Утвердить ежемесячное вознаграждение временному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Мамедова Э.А. оглы Ипатову К.Е. в размере 30 000 рублей, выплачиваемое за счет имущества должника.
 
    Наложить арест в порядке пункта 1 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльхану Аршадину оглы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
 
    Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Мамедова Эльхана Аршадина оглы о несостоятельности (банкротстве) на "10" ноября 2014 года на 14 часов 30 минут, кабинет № 402 (судья Севостьянова Н.В.).
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном суде в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                     Севостьянова Н.В.