Решение от 22 июля 2010 года №А42-3426/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
                                  E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-3426/2010
 
    «22» июля  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  15 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен  22 июля  2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС»
 
    к  муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детский  оздоровительно – образовательный профильный центр
 
    о взыскании 48 817 руб. 75 коп., 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Мамугина А.С., доверенность от 08.04.2010,
 
    ответчика – не участвовал
 
 
установил:
 
 
    Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальномуобразовательному учреждению дополнительного образования детей детский  оздоровительно – образовательный профильный центр (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей и электрооборудования на основании договора                № 31/2009 от 01.01.2009 в период с 01.03.2009 по 31.12.2009 в сумме 46 219 руб. 20 коп.,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                       2 598 руб. 55  коп, всего 48 817 руб. 75 коп.
 
    В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, ходатайство не представил. Определение о времени и месте судебного разбирательства, направленное по всем известным суду адресам места нахождения ответчика, возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи  «Истек срок хранения».
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным, на основании пункта 2 части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.
 
    В судебном заседании   представитель  истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2010, подписанный ответчиком без возражений на сумму                      46 219 руб. 20 коп.
 
    Ответчик, согласно представленному отзыву, с требованием о взыскании задолженности в сумме 46 219 руб. 20 коп. согласился. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 598 руб. 55 коп. возражал в виду отсутствия вины. Указал, что задолженность образовалась по причине недофинансирования учреждения в 2009 году. Просил уменьшить размер государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                
 
    Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между сторонами заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей и электрооборудования учреждений отдела образования администрации Ковдорского района № 31/2009, согласно условиям которого истец (Подрядчик) принял на себя обязательства по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей и электрооборудования ответчика (Заказчика), а ответчик обязался своевременно оплачивать выполненные работы (пункты 1.1., 4.2.3. договора). 
 
    Стоимость работ была согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляла 4 621 руб. 92 коп.  в месяц с учетом НДС.
 
    Согласно пункту 2.2. ежемесячная оплата за выполненные работы Подрядчику производилась Заказчиком по принятому расчету и акту приема – сдачи выполненных работ не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Срок действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009.
 
    На основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ,  истец выставил к оплате ответчику счета – фактуры на общую сумму 46 219 руб. 20 коп., которые ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.04.2009 по 18.05.2010 в сумме 2 598 руб. 55 коп.  
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Оценив, имеющийся в материалах дела договор, суд приходит к выводу,  что по своей  правовой природе, заключенный сторонами договор в силу статьи 779 ГК РФ  является договором возмездного оказания услуг.
 
    На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт оказания услуг по  выполнению работ, указанных в договоре, подтверждается, представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ, подписанными сторонами без возражений.
 
    Факт просрочки оплаты ответчиком работ по предъявленным счетам – фактурам  подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и установлен судом.                
 
    Доказательств оплаты стоимости работ и услуг ответчиком не представлено, долг в размере  46 219 руб. 20 коп.  подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Расчет процентов произведен истцом обоснованно и правомерно.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено. Доводы ответчика об отсутствии вины учреждения в образовании задолженности, по причине  недофинансирования, не принимаются судом по следующим основаниям.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации данными в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
 
 
    Таким образом, недофинансирование ответчика, а также тот факт, что должник является учреждением, не освобождают последнего от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
 
    Ответчик не представил доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для исполнения денежного обязательства по договору от 01.01.2009                       № 31/2009, в частности посредством обращения к распорядителю денежных средств о выделении ему дополнительного финансирования расходов в целях погашения задолженности или предотвращения ее образования.
 
    Учитывая изложенное, подлежит также  удовлетворению заявленное требование о взыскании   2 598 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    При принятии искового заявления к производству истцу, исходя из имущественного положения, была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в  размере 2 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением, на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины  до  100 руб. 
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области
 
решил:
 
 
    Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детский  оздоровительно – образовательный профильный центр в пользу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» 48 817 руб. 75 коп., в том числе 46 219 руб. 20 коп. – основной долг,  2 598 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детский  оздоровительно – образовательный профильный центр в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  100 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                          Ярец Н.Н.