Решение от 04 августа 2014 года №А42-3422/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049,
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                        Дело №  А42-3422/2014    
 
    04 августа 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Мурманской области, ИНН 5190109972, ОГРН 1025100839125, юридический адрес: проспект Кольский, дом 1, город Мурманск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Мобили», ИНН 7811359153,              ОГРН 5067847537775, юридический адрес: ул. Ворошилова, д. 2, г. Санкт-Петербург
 
    о взыскании неустойки в сумме 85 260 руб. за нарушение условий государственного контракта 
 
    без вызова сторон
 
установил:
 
    Министерство здравоохранения Мурманской области, ИНН 5190109972, ОГРН 1025100839125, юридический адрес: проспект Кольский, дом 1, город Мурманск, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Мобили», ИНН 7811359153, ОГРН 5067847537775, юридический адрес: ул. Ворошилова, д. 2, г. Санкт-Петербург, о взыскании неустойки  в сумме 85 260 руб.  за нарушение условий государственного контракта.
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
 
    Определение суда от 02.06.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 03.06.2014 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
 
    В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил ответчику в срок до 01.07.2014 у представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление  по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
 
    Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 25.07.2014  предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.
 
    27.06.2014 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что поскольку требование истца заявлено за просрочку поставки за пределами срока действия договора, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.
 
    Ответчик также заявлено ходатайство о снижении процента размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования – 16%, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 
 
    Определение суда от 02.06.2014 получено представителями истца и ответчика, в силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    Материалами дела установлено.
 
    07.12.2011 между Министерством здравоохранения Мурманской области (Государственный заказчик) и ООО «Альфа Мобили» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 07/12/2011-01 (Контракт) на поставку противопролежневых матрасов (л.д. 51-54).
 
    Согласно пункту 2.1 Контракта Государственный заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке противопролежневых матрасов (далее – оборудование), в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) и Технических характеристик оборудования (Приложение № 2 к Контакту) в порядке и на условиях Контракта. 
 
    Доставка оборудования осуществляется до места нахождения Грузополучателя.
 
    Цена Контракта определена в пункте 3.1. Контракта и составляет 1 400 000 руб.
 
    Сроки поставки оборудования определены в пункте 4.1 Контракта – доставка оборудования до места поставки и приемка – не позднее 20.12.2011.
 
    В соответствии с пунктом 9.1 Контракта в случае просрочки обязательств  по поставке оборудования в срок, указанный в пункте 4.1 Контракта, Поставщик обязан в течение 10 (десяти)  банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,07% от цены Контракта, за каждый день просрочки.
 
    Согласно акту приема-сдачи № 2-03 от 27.03.2012 оборудование поставлено 27.03.2012, то есть с нарушением установленного Контрактом срока поставки.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке оборудования в установленный Контрактом срок, истец в соответствии с пунктом 9.1 Контракта начислил неустойку из расчета:  1 400 000 руб. *0,07%*87 дней (с 31.12.2011 по 26.03.2012).
 
    Истец направил в адрес Поставщика претензию исх. № 08-04/424-РМ от 27.01.2014 (л.д. 57).
 
    Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком исполнена не была,   Министерство здравоохранения Мурманской области обратилось с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Возражения ответчика о том, что требование истца заявлено за просрочку поставки за пределами срока действия договора судом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
 
    Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришёл к следующим выводам.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В  Постановлении  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ и пункту 3 упомянутого Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, то есть несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств доказывается лицом, допустившим нарушение обязательств.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 также указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Период просрочки поставки оборудования и порядок расчёта неустойки ответчик не оспорил, мер к досудебному урегулированию спора не предпринял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
 
    Ответчик считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, превышающего ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период  нарушения договорных обязательств.
 
    Между тем, ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.
 
    Также суд принимает во внимание, что неустойка рассчитана истцом с учётом нарушения сроков оплаты поставленного оборудования Министерством здравоохранения Мурманской области.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование обоснованно, подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании части 3 статьи 110 ААПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 410 руб. 40 коп. 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171, 226 - 229, 110 Арбитражного       процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
р е ш и л:
 
    исковое заявление Министерства здравоохранения Мурманской области удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мобили» в пользу Министерства здравоохранения Мурманской области  неустойку за нарушение срока поставки товара по государственному контракту в сумме 85 260 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мобили» в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме               3 410 руб. 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                     Д.В. Муратшаев