Решение от 25 марта 2010 года №А42-342/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-342/2010
 
    25 марта 2010 года
 
     
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое общества с ограниченной ответственностью «АрТЭК» 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад»
 
    о взыскании 134 877 руб. 10 коп.
 
    при участии представителей
 
    истца: Гринь Ю.А. по доверенности
 
    ответчика: Тененбаума В.А. представителя по доверенности
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АрТЭК» (далее – ООО «АрТЭК», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», покупатель) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 100 000 руб. 72 коп. и неустойки в сумме  34 877 руб. 10 коп., всего 134 877 руб. 10 коп.
 
    Определением суда от 17.02.2010 года судебное заседание по рассмотрению указанного иска было назначено на 22.03.2010 года, о чем лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявил о возможности урегулирования спора миром, в связи с чем судом был объявлен перерыв до 25 марта 2010 года.
 
    После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, отзыва не представил, требования не оспорил.
 
    Учитывая изложенное, суд в силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя  ООО «Каскад».
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на обязанность покупателя оплатить поставленную продукцию в сроки, определенные договором, а также пояснил, что мировое соглашение не состоялось.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    14.10.2008 года между ООО «АрТЭК» (поставщик) и ООО «Каскад» (покупатель) был заключен Договор поставки ГСМ (л.д. 8), в соответствии с которым, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты. Условия поставок конкретных партий нефтепродуктов согласовываются сторонами и могут отражаться в спецификациях.
 
    В соответствии с п. 4.1 Договора поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами исходя из конкретных условий поставки. Цена, сроки оплаты, количество и условия поставки каждой партии продукции могут согласовываться в спецификации или путем приема к оплате покупателем счета-фактуры и накладных на отгруженную продукцию.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате нефтепродуктов образовалась задолженность в сумме 100 000 руб. 00 коп., что и послужило основанием для начисления пени и подачи иска.
 
    Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Факт поставки товара подтвержден материалами дела, не оспаривается. Требования истца подтверждены товарными накладными №566 от 15.10.2008г., №617 от 31.10.2008г., №653 от 18.11.2008г., №662 от 21.11.2008г., №685 от 01.12.2008г., №703 от 09.12.2008г. (л.д. 30, 32, 34, 36, 38, 40) на сумму 578 320 руб. 10 коп. Поставщиком покупателю также выставлены счета-фактуры, номера и даты которых совпадают с номерами и датами товарных накладных (л.д. 29, 31, 33, 35, 37, 39).
 
    Платежными поручениями №344 от 31.07.2009г., №14 от 24.04.2009г., №189 от 04.12.2008г., №184 от 27.11.2008г., №170 от 06.11.2008г., №169 от 29.10.2008г., №163 от 21.10.2008г. (л.д. 41-47) ответчик частично погасил задолженность перед истцом в сумме 478 320 руб. 10 коп.
 
    Направленная истцом 25.09.2009г. претензия исх. №8 от 15.09.2009г. (л.д. 26) с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без внимания.
 
    Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, в связи с чем, с него подлежит взысканию 100 000 руб. 00 коп. основного долга.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 34 877 руб. 10 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    В п. 6.3 Договора установлена имущественная ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции  в виде взыскания неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила за период с 25.10.2008г. по 12.01.2009г. сумму 34 877 руб. 10 коп.
 
    Факт просрочки исполнения обязательств оплаты поставленного по договору товара, подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление неустойки (пеней) является предусмотренным законом  и договором правом поставщика.
 
    Проверив расчет неустойки (пеней), суд установил, что расчет пеней произведен исходя ставки, предусмотренной разделом 6.3 договора,  на сумму основного долга с  НДС, что не противоречит законодательству, определенные истцом периоды продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательства не превышают фактического периода просрочки.
 
    Разрешая вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усмотрена. Требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 4 197 руб. 54 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1065190012304, г. Мурманск, ул. Пархоменко, д. 2, кв. 44) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрТЭК»  (ОГРН 1075190012040, г. Мурманск, Рыбный пр., д. 8, кв. 138) задолженность по оплате поставленного товара в сумме 100 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 34 877 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 197 руб. 54 коп., всего 139 074 руб. 64 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко