Решение от 29 июля 2010 года №А42-3418/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                            дело № А42-3418/2010
 
    29 июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27.07.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Северная недвижимость»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-М»
 
    о взыскании 1 384 738 руб. 57 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Доля Д. С., по доверенности от 10.08.2009 б/н (доверенность выдана сроком на один год), паспорт;
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Северная недвижимость» (далее – истец, ООО «Северная недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-М» (далее – ответчик, ООО «Спецэнергострой-М») о взыскании 1 199 586 руб. 45 коп. основного долга по арендным платежам за период февраль-август 2009 года по договору № 93-КЛ от 10.10.2008 и 434 343 руб. 11 коп. договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, всего: 1 633 929 руб. 56 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды помещений в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.07.2010 объявлялся перерыв до 27.07.2010.
 
    В судебном заседании представитель истца представил письменное заявление об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, в соответствии с которым ООО «Северная недвижимость» просит суд взыскать с ответчика 1 384 738 руб. 57 коп., в том числе:                         1 199 586 руб. основного долга, 118 266 руб. 87 коп. договорной неустойки (пеней) и                         66 885 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На удовлетворении уточненных исковых требований представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в иске.
 
    В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уменьшение размера исковых требований принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Определение суда с указанием времени и места проведения судебного разбирательства, направленное по месту нахождения ООО «Спецэнергострой-М», возвратилось в суд с отметкой органа связи «возвращается за истечением срока хранения».
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    По материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды помещений № 93-КЛ от 10.10.2008 (далее - договор), согласно условиям которого, истец (Арендодатель) передает ответчику (Арендатору) за плату во временное пользование нежилые помещения: 5  этажа №  2, 3а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, общей площадью 300 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 27А, для использования их под офис, а ответчик (ООО «Спецэнергострой-М») обязуется принять в аренду указанные нежилые помещения по акту приема-передачи и своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные данным договором (пункты 1.1., 2.1.1., 2.2.1., 2.2.5. договора).
 
    Договор заключен на срок с 10.10.2008 по 01.09.2009 (пункт 1.4. договора).
 
    Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за один квадратный метр арендуемого помещения составляет 600 руб. в месяц, НДС не облагается.
 
    Арендная плата по договору выплачивается Арендатором авансом ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.2. договора). Согласно пункту 3.4. договора обязанность Арендатора по внесению арендной платы за пользование помещением, в соответствии с договором, считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Начало срока начисления арендной платы определено сторонами 10.10.2008 (пункт 3.7. договора).
 
    Помещения переданы Арендатору 10.10.2008, что подтверждается актом, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями истца и ответчика.
 
    Дополнительным соглашением от 01.02.2009 стороны согласовали размер арендной платы за один квадратный метр арендуемого помещения с 01.02.2009 в размере 650 руб., НДС не облагается.
 
    На основании договора истец выставил ответчику на оплату аренды счета:  № 48 от 01.02.2009 на сумму 195 000 руб., №  116 от 02.03.2009 на сумму 195 000 руб., № 187 от 01.04.2009 на сумму 195 000 руб., № 255 от 01.05.2009 на сумму 195 000 руб., № 324 от 01.06.2009 на сумму 195 000 руб., № 386 от 01.07.2009 на сумму 195 000 руб., № 481 от 05.08.2009 на сумму 195 000 руб.,  всего на сумму 1 365 000 руб. Также истцом составлены, подписаны и скреплены печатью соответствующие акты к выставленным счетам.
 
    Счета были приняты ответчиком и оплачены частично, в результате чего у                              ООО  «Спецэнергострой-М» образовалась кредиторская задолженность перед истцом в сумме 1 199 586 руб. 45 коп.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 24.04.2009 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, ООО «Спецэнергострой-М» исполнена не была.
 
    Письмом от 07.05.2009 исх. № 01/04-320 ответчик обратился к истцу с просьбой рассмотреть вопрос о рассрочке оплаты задолженности, предоставил график погашения платежей. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. Гарантийное письмо от 11.08.2009 также оставлено ООО «Спецэнергострой-М» без исполнения.
 
    Несвоевременное и не полное внесение арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с требованием (с учетом представленного заявления об уточнении иска) о взыскании задолженности по арендным платежам, договорной неустойки (пеней) в соответствии с пунктом 4.5. договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом уменьшения размера исковых требований, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие задолженности ООО «Спецэнергострой-М» по арендной плате за период февраль-август 2009 года в сумме 1 199 586 руб. 45 коп. установлено судом и подтверждено материалами дела.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств внесения ответчиком арендных платежей суду не представлено. Факт нарушения обязательства по своевременному внесению арендных платежей и наличие задолженности по арендной плате ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме                  1 199 586 руб. 45 коп. 
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме               118 266 руб. 87 коп., начисленных за просрочку оплаты аренды в соответствии с пунктом 4.5. договора за период с 11.02.2009 по 01.09.2009 (дату прекращения договора).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    Согласно пункту 4.5. договора в случае нарушения срока оплаты арендных платежей, указанного в пункте 3.2. настоящего договора, Арендатор обязан уплатить пеню, исчисляемую исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен на сумму основного долга.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996                    № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения  обязательства  и  др.
 
    Оценив фактические обстоятельства дела, длительность периодов просрочек платежей, а также отсутствие признаков несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также учтено то обстоятельство, что основное обязательство на дату разрешения спора ответчиком не исполнено.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 118 266 руб. 87 коп.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании 66 885 руб. 25 коп. процентов, начисленных за период с 02.09.2009 по 20.05.2010 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Начисление процентов за просрочку исполнения денежного обязательства  является предусмотренным законом правом истца.
 
    Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер процентов определяется существующей, в месте нахождения должника - юридического лица, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на  день  предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
 
    Изучив расчет процентов, суд установил, что начисление процентов произведено истцом таким образом, что определенный ООО «Северная недвижимость» период просрочки денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки. Начисление процентов произведено на сумму основного долга с применением банковской ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, - 7,75 % годовых.
 
    Поскольку факт неисполнения ООО «Спецэнергострой-М» денежного обязательства по уплате арендных платежей подтвержден материалами дела и установлен судом, требование истца о взыскании процентов в размере 66 885 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме         1 384 738 руб. 57 коп.
 
    Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 617 от 14.05.2010 перечислена в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 29 339 руб. 30 коп., исчисленная исходя из первоначально заявленной суммы иска 1 633 929 руб. 56 коп.
 
    Впоследствии размер исковых требований ООО «Северная недвижимость» был уточнен в связи с перерасчетом взыскиваемой суммы пеней и заявленным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом представленного уточнения, взыскиваемая по иску сумма задолженности составляет 1 384 738 руб. 57 коп., соответственно размер подлежащей уплате государственной пошлины составил бы                        26 847 руб. 39 коп.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 491 руб. 91 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 26 847 руб. 39 коп. подлежат возмещению  за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
    исковые требования общества удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Спецэнергострой-М»                          (ОГРН 1065190034546) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная недвижимость» (ОГРН 1065190095618) 1 384 738 руб. 57 коп., в том числе:                                          1 199 586 руб. 45 коп. – основной долг, 118 266 руб. 87 коп. – пени, 66 885 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 847 руб. 39 коп.
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная недвижимость» (ОГРН 1065190095618) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 617 от 14.05.2010 государственную пошлину в сумме  2 491 руб. 91 коп.
 
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Северная недвижимость»                 (ОГРН 1065190095618) справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                 О. В. Никитина