Решение от 16 июня 2010 года №А42-3410/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
                                             РЕШЕНИЕ
 
    Дело № А42-3410/2010
 
    город Мурманск
 
    16 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  16 июня 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Дмитриевская Л.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевской Л.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кандалакшский опытный машиностроительный завод»
 
    к Отделу судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
 
    об уменьшении на одну четверть исполнительского сбора, установленного постановлением от 04.05.2010,
 
    третье лицо - открытое акционерное общество «Оленегорский механический завод»
 
    заинтересованные лица:
 
    -  судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,
 
    - Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области;
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился,
 
    от Отдела судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – Мороза Ю.А. начальника отдела по служебному удостоверению ТО 167535, выданному УФССП по МО 19.01.2010; Жапловой О.А. по доверенности № 27 от 18.05.2009;   
 
    от открытого акционерного общества «Оленегорский механический завод» – не явился;
 
    от судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – Петровой И.Г. по  служебному удостоверению ТО 086687, выданному УФССП по МО 28.11.2007,
 
    от  Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – Жапловой О.А. по доверенности № 27 от 18.05.2009,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (далее – Общество, заявитель, должник) обратилось в суд с заявлением к Отделу судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отдел) о признании недействительным постановления от 04.05.2010 о взыскании исполнительного сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа по исполнительному производству № 52/4/22347/11/2010 и об уменьшении данного исполнительского сбора на одну четверть.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – судебный пристав) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление), а также открытое акционерное общество «Оленегорский механический завод», являющееся взыскателем по исполнительному производству № 52/4/22347/11/2010.  
 
    В обоснование требований заявитель, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), указал, что требования исполнительного документа им исполнены, при наличии серьезных финансовых затруднений денежные средства перечислены платежными поручениями от 30.04.2010, 04.05.2010.
 
    Одел и судебный пристав возражают против удовлетворения заявленных требований и в отзыве указали, что
 
    - требования исполнительного документа не были исполнены заявителем добровольно, денежные средства  списаны со счета должника на основании постановления судебного пристава об обращении взыскания на них;
 
    - постановление от 04.05.2010 о взыскании исполнительского сбора является законным и соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется;
 
    - исполнительский сбор также не подлежит уменьшению, поскольку должником не были приняты необходимые меры для добровольного погашения задолженности в срок, установленный судебным приставом.
 
    Управление представило отзывы, в которых с требованиями также не согласилось по аналогичным мотивам, указав в дополнение, что
 
    - отсутствие денежных средств и трудное финансовое положение должника не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа;
 
    - должник обладает достаточным имуществом, которое он мог реализовать как до возбуждения исполнительного производства, так и в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Открытое акционерное общество «Оленегорский механический завод» (далее– ОАО «Оленегорский механический завод», взыскатель) в отзыве поддержало возражения указанных выше лиц, считая, что постановление от 04.05.2010 является законным и обоснованным, оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя и письменное уточнение предмета заявленных требований, в соответствии с которым он просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава от 04.05.2010 на одну четверть.
 
    Уточенное требование заявителя судом принято к рассмотрению.
 
    В судебном заседании судебный пристав, представители Отдела и Управления возражали против удовлетворения уточненного требования по основаниям, изложенным в отзывах.
 
    От ОАО «Оленегорский механический завод» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения судебного пристава, представителей Одела, Управления и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и взыскателя.
 
    По материалам дела установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2010 серии АС № 000937994 судебным приставом Отдела постановлением от 25.03.2010 возбуждено исполнительное производство № 52/4/22347/11/2010 о взыскании с Общества в пользу ОАО «Оленегорский механический завод» 2 307 472 руб. 92 коп. задолженности и судебных расходов.
 
    Пунктом 2 постановления от 25.03.2010 о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен 5-дневный срок со дня получения им постановления.
 
    Пунктом 3 указанного постановления должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.
 
    Постановление от 25.03.2010 получено должником 16.04.2010. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом и исчисляемый с учетом выходных дней, включаемых в него, истек   23.04.2010.
 
    В указанный срок задолженность по исполнительному производству заявителем не погашена.
 
    Признав причины неисполнения требований исполнительного документа неуважительными, судебным приставом Отдела по результатам рассмотрения  материалов исполнительного производства  04.05.2010 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 161 523 руб. 10 коп.
 
    Постановлением от 06.05.2010 возбуждено исполнительное производство № 52/4/28279/11/2010 по взысканию с Общества 161 523 руб. 10 коп. исполнительского сбора.
 
    Считая постановление от 04.05.2010 о взыскании исполнительского сбора недействительным, а сбор в соответствии со статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» подлежащим уменьшению на одну четверть, должник обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требование заявителя (с учетом его уточнения) подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    В силу частей 2, 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
 
    Согласно части 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    В соответствии с частью 7 указанной статьи Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии  установленных  Гражданским кодексом  Российской Федерации  оснований ответственности  за нарушение  обязательства  суд вправе освободить  должника от взыскания  исполнительского сбора.
 
    Таким образом, перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения исполнительского сбора, является открытым.
 
    Из материалов дела следует, что постановление от 25.03.2010 о возбуждении исполнительного производства, содержащее предложение должнику исполнитель требования исполнительного документа в 5-дневный срок  со дня получения постановления, направлено судебным приставом в его адрес 14.04.2010. Заявитель, ссылаясь на проставленный им на конверте входящий № 1494 от 20.04.2010,  указывает, что данное постановление получено им 20.04.2010 (т.1 л.д.12).
 
    Вместе с тем, согласно имеющейся на постановлении от 25.03.2010 отметке  оно вручено секретарю Общества Набоко Н.П. 16.04.2010, что также подтверждено объяснениями генерального директора заявителя, полученными от него 28.05.2010 судебным приставом на основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (т.1 л.д.84, 128-129).
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Обществом не представлена суду ксерокопия оборотной стороны конверта с почтовым штемпелем о дате получения почтового отправления, следует признать доказанным факт получения должником постановления от 25.03.2010 о возбуждении исполнительного производства 16.04.2010.
 
    Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом и исчисляемый с даты получения постановления с учетом выходных дней, включаемых в него, истек   23.04.2010.
 
    Денежные средства  в сумме 1 152 руб. 26 коп. и 2 306 320 руб. 66 коп. списаны со счета должника в Мурманском ОСБ № 8627 на основании постановления судебного пристава от 23.04.2010 об обращении взыскания на средства, находящиеся на данном счете, и перечислены не депозитный счет Отдела платежными поручениями № 397 от 30.04.2010 и от 04.05.2010 (т.1 л.д.99, 108-109).
 
    В соответствии с постановлениями от 04.05.2010, 05.50.2010 указанные денежные средства направлены судебным приставом на погашение задолженности Общества по исполнительному производству № 62/4/22347/11/2010 (т.1 л.д.106, 107).
 
    Таким образом, требования исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства исполнены в принудительном порядке по истечении установленного судебным приставом срока для его добровольного исполнения.
 
    По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Мурманской области от 15.06.2010 № 09-02/1-1020 ДСП, представленным судебному приставу по его запросу, заявитель в период времени, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа (с 19.04.2010 по 23.04.2010), имел следующие расчетные счета:
 
    - № 40702810000010000043 в ЗАО «Баренцбанк»;
 
    - № 40702810108090000901 в ОАО «ДНБ НОР Мончебанк»;
 
    - № 40702810486000101039 в филиале Мурманский ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад»;
 
    - №№ 40702840541050130695, 40702810241050130695 в Апатитском отделении № 8017 Мурманского ОСБ № 8627 (т.2 л.д.24-26).
 
    Из представленных заявителем и судебным приставом сведений о движении средств по указанным счетам видно, что со счетов, открытых в Мурманском ОСБ № 8627, все имевшиеся на них и поступавшие денежные средства в период с 16.04.2010 по 23.04.2010 списывались по требованиям налогового органа в погашение задолженности перед бюджетами; на счете в ЗАО «Баренцбанк» в течение апреля 2010 года имелось 43 811 руб. 61 коп.; на счете в филиале Мурманский ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» с период с 16.04.2010 по 23.04.2010 – 17 300 руб. 90 коп.; на счете в ОАО «ДНБ НОР Мончебанк в указанный период денежные средства и обороты отсутствовали (т.2 л.д.4-6, 28-35).
 
    Таким образом, в период с 16.04.2010 по 23.04.2010 должник не располагал денежными средствами в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
 
    Как видно из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках на 31.03.2010 по итогам деятельности Обществом получен убыток (т.1 л.д.26-29).
 
    Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовали достаточные денежные средства для погашения задолженности в полном объеме в установленный судебным приставом срок.
 
    Приведенные обстоятельства в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» следует признать существенными, что является основанием для уменьшения исполнительского сбора.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае исполнительский сбор не подлежит уменьшению на одну четверть, то есть на 40 380 руб. 78 коп., как этого просит заявитель.
 
    Из сведений о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя  в  ЗАО «Баренцбанк» и в филиале Мурманский ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» видно, что в период, предоставленный судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа на указанных счетах имелись денежные средства в сумме соответственно 43 811 руб. 61 коп. и  17 300 руб. 90 коп. Эти денежные средства добровольно не были направлены должником в погашение задолженности, а списаны с его счетов в принудительном порядке.
 
    Кроме того, по данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2010 года, сообщениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Мурманской области от 15.06.2010 № 09-02/1-1020 ДСП, Отдела внутренних дел по Кандалакшскому району, государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области от 14.04.2010 № 464 у заявителя по состоянию на 31.03.2010 имелось основных средств на общую сумму 102 015 000 руб., запасов – на сумму 2555 707 000 руб., 37 979 000 руб. дебиторской задолженности, он располагает объектами недвижимого имущества, а также автотранспортными средствами в количестве 12 единиц (т.1 л.д.28-29, т.2 л.д.13-24).
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  Обществом как в период с 19.04.2010 по 23.04.2010, так и за его рамками, принимались меры, направленные на исполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа, в том числе по перечислению в счет погашения задолженности имеющихся на счетах денежных средств, по реализации имущества, погашению дебиторской задолженности, обращению в установленном порядке за предоставлением отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, на основании которого был выдан подлежавший исполнению исполнительный документ.
 
    Наличие чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств, препятствовавших исполнению со стороны должника требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, судом не установлено.
 
    С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, финансового положения должника суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор до 141 523 руб. 10 коп., то есть менее, чем на одну четверть от суммы, установленной постановлением от 04.05.2010. Для снижения исполнительского сбора в большем размере, то есть до одной четверти, оснований не имеется, что влечет частичное удовлетворение уточненного требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
    заявленное требование удовлетворить частично.
 
    Уменьшить до 141 523 рублей 10 копеек размер исполнительского сбора, установленного в сумме 161 523 рублей 10 копеек постановлением от 04.05.2010  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области за неисполнение открытым акционерным обществом «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» в установленный срок в рамках исполнительного производства № 52/4/22347/11/2010  требований исполнительного документа.
 
    В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                        Л.Е.Дмитриевская