Решение от 08 июля 2010 года №А42-3409/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-3409/2010
 
    «08» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 8 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Трейд»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску
 
    об оспаривании постановления № 25 от 12.05.2010
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Збанычука О.М. – директора, решение б/н от 30.08.2007, приказ
 
    № 1 от 06.09.2007
 
    от ответчика – Субочевой О.М. – дов.№ 01-14-27-12/57 от 12.01.2010
 
    Парамонова В.Б. – дов.№ 14-27/15929 от 10.03.2010
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Трейд»(далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску(далее – Инспекция, административный орган, ответчик) об отмене постановления Инспекции № 25 от 12.05.2010 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 30.000 руб. за невыдачу контрольно-кассового чека.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на малозначительность допущенного правонарушения.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.51-53) с требованиями Общества не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку невыдача контрольно-кассового чека подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается Обществом, а само правонарушение не является малозначительным.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, 04.05.2010 в ходе проведённой Инспекцией проверки деятельности Общества по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт установлена реализация комплексного обеда на сумму 170 руб. с применения контрольно-кассовой техники в принадлежащем Обществу кафе, расположенном в универмаге «Волна» по адресу: г.Мурманск, ул.Ленинградская, д.20. При этом контрольно-кассовый чек за оказанную услугу выдан не был.
 
    По результатам проверки составлены акт от 04.05.2010 № 6270 (л.д.59, 60) и протокол об административном правонарушении от 05.05.2010 № 21 (л.д.56).
 
    Постановлением Инспекции от 12.05.2010 № 25 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 30.000 руб. (л.д.24).
 
    Полагая, что инкриминируемое правонарушение является малозначительным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003   № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включённая в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    По мнению Инспекции, не выдав за услугу контрольно-кассовый чек, Общество допустило нарушение порядка и условий применения контрольно-кассовой техники.
 
    Между тем, выдача покупателю контрольно-кассового чека направлена на подтверждение его отношений с продавцом, то есть договора купли-продажи, а потому не регламентирует порядок и условия применения контрольно-кассовой техники.
 
    Каких-либо нарушений связанных именно с контрольно-кассовой техникой Инспекцией не выявлено, а равно проверкой не был установлен отказ Общества выдать покупателю контрольно-кассовый чек. Напротив, проверкой установлено надлежащее применение контрольно-кассовой техники.
 
    Пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что договор считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.
 
    Согласно пункту 20 Правил оказания услуг общественного питания, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1997 № 1036, исполнитель вправе предложить потребителю предварительную оплату услуг, оплату после отбора блюд или после приёма пищи либо другие формы оплаты, а также наличный или безналичный порядок расчёта за оказываемые услуги в зависимости от метода обслуживания, типа, специализации исполнителя и других условий. Потребитель обязан оплатить оказываемые услуги в сроки и в порядке, которые согласованы с исполнителем. Исполнителем при расчётах за оказываемые услуги выдаётся потребителю документ, подтверждающий их оплату (кассовый чек, счёт или другие виды).
 
    Таким образом, контрольно-кассовый чек содержит сведения о стоимости приобретённой услуги общественного питания, а потому его невыдача нарушает права потребителя указанной услуги на получение необходимой и достоверной информации о приобретённой услуге, что образует в данном случае состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случаях продажи отдельных видов товаров – статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, административным органом в данном случае допущена неверная квалификация правонарушения.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 9 постановления от 02.06.2004 № 10) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
 
    Кроме того, суд считает, что административным органом не доказан факт совершения Обществом рассматриваемого правонарушения – невыдача контрольно-кассового чека.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Так, Инспекция ссылается на протоколы опроса свидетелей от 04.05.2010: Бондаренко А. – покупателя и Гарибовой А.П. – бармена, оказавшей услугу (л.д.62, 63). Между тем, каких-либо пояснений по факту невыдачи контрольно-кассового чека протокол опроса Гарибовой А.П. не содержит. Напротив, в материалах дела также имеется объяснение Гарибовой А.П., где она поясняет, что контрольно-кассовый чек был положен на барную стойку перед покупателем (Бондаренко А.), однако он не обратил внимания на него и ушёл (л.д.27).
 
    Материалы административного дела также не содержат никаких идентифицирующих признаков и сведений, что подразумевается под комплексным обедом, о его составе и стоимости в сумме 170 руб.
 
    Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Доводы заявителя о малозначительности рассматриваемого правонарушения заслуживают внимания, поскольку действия по невыдачи контрольно-кассового чека не содержат угрозы для общества и государства, а равно несоразмерны применённой санкции 30.000 руб. В тоже время, поскольку судом по настоящему делу установлено, что административный орган не имел правовых оснований для привлечения Общества к оспариваемой ответственности, то постановление Инспекции от 12.05.2010 № 25 подлежит признанию незаконным по основаниям, установленным судом выше.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление Инспекции является незаконным и подлежит отмене, а требования Общества подлежат удовлетворению.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление № 25 от 12.05.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску, принятое по адресу: г.Мурманск, ул.Комсомольская, д.4, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Трейд» (ИНН 5190171956, ОГРН 1075190019080), расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д.42а, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев