Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: А42-3407/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-3407/2014
«08» августа 2014 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795, адрес: 129223, г. Москва, пр-кт Мира, д.119, стр.38; 183950, г. Мурманск, ул. Траловая, д.14) к Обществу с ограниченной ответственностью «Териберская рыболовецкая компания» (ОГРН 1055100047804, ИНН 5105007147, адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.39)
о взыскании 20 589 руб. 79 коп.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Териберская рыболовецкая компания» (далее – ответчик) о взыскании 20 589 руб. 79 коп., составляющих задолженность по оплате работ (оказанных услуг), выполненных по договору № Д79/2013 от 11.10.2013, в сумме 19 653 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 936 руб. 79 коп. за период с 16.10.2013 по 13.04.2014.
В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком принятых на себя денежных обязательств.
Определением суда от 25.06.2014, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.
Определение суда от 25.06.2014 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Копии определения от 25.06.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, получены истцом и ответчиком (почтовые отправления № 18304974366049 и № 18304975430299 соответственно).
Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
01.07.2014 истец представил доказательства инициирования сверки.
В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ дополнительно представленные истцом документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 АПК РФ. Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 20 октября 2013 года (выходной день - воскресенье) истец на основании договора № Д79/2013 о проведении девиационных работ от 11.10.2013 (далее – Договор; л.д. 17-19) оказал ответчику услуги по уничтожению остаточной девиации двух магнитных компасов судна МК-0066 «Иван Торнев», о чём был составлен акт выполненных работ от 20.10.2013, подписанный представителями истца и ответчика без возражений (л.д. 24).
Для проведения предоплаты ответчику был выставлен счет № 253 от 11.10.2013 на сумму 19 653 руб. 56 коп. (л.д. 21), оплаченный платёжным поручением № 200 от 11.10.2013 в сумме 19 653 руб. 56 коп. (л.д. 22).
Поскольку истец оказал услугу надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный представителями сторон и скрепленный оттисками печатей истца и ответчика акт № 427 от 20.10.2013 (л.д. 25), ответчику для оплаты был выставлен счёт-фактура № 563/5 от 20.10.2013 на сумму 39 307 руб. 12 коп. (л.д. 23), стоимость работ в котором определена с учетом тарифа Исполнителя (19 653 руб. 56 коп.) и положений пункта 4.3 Договора, в котором стороны согласовали, что за работу в выходные и праздничные дни оплата выполненных работ производится в двойном размере.
В нарушение статей пунктов 1.1, 4.8. Договора, 309, 310, 424, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в полном объеме не исполнил. Размер неисполненного денежного обязательства составил 19 653 руб. 56 коп.
Требование истца обосновано по праву и размеру.
В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Статья 9 АПК РФ закрепляет основополагающий принцип арбитражного судопроизводства - состязательность. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком не представлено никаких возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств суду также не представлено.
Учитывая отсутствие доказательств погашения указанной выше задолженности, суд нашел требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 19 653 руб.
Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 936 руб. 79 коп. за период с 16.10.2013 по 13.04.2014.
Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.
При проверке представленного в материалы дела расчета процентов в сумме 936 руб. 79 коп. за период с 16.10.2013 по 13.04.2014, судом установлено, что период просрочки был определён с нарушением положений статьи 314 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Из содержания пункта 4.8 Договора не представляется возможным установить срок, в течение которого ответчик обязан был оплатить выполненные работы.
В силу пункта 4.4. Договора, основанием для проведения расчетов за услуги между Заказчиком и Исполнителем являются счета, акты выполненных работ и счета-фактуры, выставляемые Исполнителем в адрес Заказчика.
Учитывая то обстоятельство, что акт № 427 на сумму 39 307 руб. 12 коп. был подписан ответчиком 20.10.2013 и ответчику стала известна итоговая стоимость подлежащих оплате работ, семидневный срок для добровольного исполнения денежного обязательства надлежит исчислять с 20.10.2013, в связи с чем просрочка исполнения денежного обязательства начинается с 28.10.2013.
Кроме того, в представленном истцом расчёте процентов неправильно определено количество дней просрочки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составит 747 руб. 65 коп. исходя из следующего расчёта:
Сумма задолженности 19653 руб. 56 коп.
Период просрочки с 28.10.2013 по 13.04.2014: 166 (дней)
Ставка рефинансирования: 8.25%
Проценты итого за период = (19653.56) * 166 * 8.25/36000 = 747 руб. 65 коп.
Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 20 400 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи с допущенными ошибками в расчете процентов.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (платёжное поручение № 196 от 12.05.2014; л.д. 16) подлежат возмещению за счет средств ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 1 981 руб. 63 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Териберская рыболовецкая компания» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» основной долг в сумме 19 653 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 747 руб. 65 коп. (всего – 20 400 руб. 65 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 981 руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части иска оказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья О.В. Кузнецова
