Решение от 19 июля 2010 года №А42-3406/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                             Дело № А42-3406/2010
 
    «19» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного областного унитарного предприятия «Кандалакшаводоканал»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области
 
    об оспаривании постановления № 2683/27 от 07.04.2010
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Бурцевой К.В. – дов.б/н от 15.07.2008
 
    от ответчика – Блинова Е.И. – дов.б/н от 11.01.2010
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    государственное областное унитарное предприятие «Кандалакшаводоканал»(далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 07.04.2010 № 2683/27 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 5.000 руб. за использование водного объекта без документов, на основании которых возникает такое право пользования.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на повторность привлечения его к административной ответственности, а также на отсутствие вины в совершении оспариваемого правонарушения, поскольку Предприятие не бездействовало в части оформления права пользования спорным водным объектом.
 
    Кроме того, заявитель просит восстановить срок на оспаривание постановления, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее уже пытался обратиться в арбитражный суд.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования Предприятия по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку Предприятие своевременно не предприняло мер к получению правоустанавливающих документов, а пользование спорным водным объектом в разных местах влечёт применение самостоятельной ответственности по каждому месту пользования объектом.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, в адрес Управления из Отдела водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Комитета природопользования и экологии Мурманской области поступили сообщения соответственно от 31.08.2009 № 1007 и от 23.07.2009 № 23-06/1870, согласно которым Предприятие использует водный объект – Кандалакшский залив для сброса сточных вод при отсутствии оформленных в установленном порядке прав пользования этим водным объектом (л.д.50-53, 67-70 т.2).
 
    По данному факту должностным лицом Управления 25.01.2010  вынесено определение № 2683/01 о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведении административного расследования (л.д.60-62 т.2).
 
    По результатам административного расследования 25.03.2010 в отношении Предприятия составлен протокол № 2683/41 об административном правонарушении, выразившемся в использовании водного объекта – Кандалакшский залив (выпуск № 5) для сброса сточных вод в отсутствие документов, подтверждающих соответствующее право пользования, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.6 КоАП РФ (л.д.48-51 т.1).
 
    Из содержания указанного протокола и представленных материалов следует, что в ходе проверки установлен факт использования Предприятием водного объекта – Кандалакшский залив (выпуск № 5) для сброса сточных вод в отсутствие документального подтверждения права использования данного объекта. Указанное нарушение послужило основанием для привлечения к административной  ответственности согласно оспариваемому постановлению.
 
    07.04.2010 Управлением вынесено постановление № 2683/27 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 5.000руб. (л.д.15, 16 т.1).
 
    Полагая, что данное постановление является незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.
 
 
    В соответствии со статьёй 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водопользованием признаётся использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).
 
    В силу пункта 10 статьи 1 ВК РФ под водоотведением понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты.
 
    Статьёй 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса. Главой 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.
 
    Пунктом 2 части 2 этой же статьи установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.
 
    Таким образом, общим подходом к использованию акватории водных объектов является наличие договора водопользования, а в случае использования этой акватории путём сброса в неё сточных вод и (или) дренажных вод, то наличие только решения о предоставлении водного объекта в пользование.
 
    Поскольку Предприятие использует спорный водный объект для сброса сточных вод, то такое пользование водным объектом подлежит оформлению решением о предоставлении водного объекта в пользование.
 
    Однако в нарушение приведённых норм Предприятие использует акваторию Кандалакшского залива без документов, подтверждающих права пользования, что заявителем не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах, требование Управления о необходимости оформления решения о предоставлении водного объекта в пользование основано на законе, а отсутствие такого документа подлежит квалификации по статье 7.6 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    До настоящего времени право пользования акваторией Кандалакшского залива на водоотведение в установленном порядке не оформлено.
 
    Срок действия ранее выданной лицензии на водопользование истёк 01.01.2009 (л.д.17, 18 т.1).
 
    Доказательств объективной невозможности исполнения обязанности по оформлению права пользования водным объектом в течение полутора лет, а равно своевременное (до истечения срока действия ранее выданной лицензии на водопользование) принятие всех возможных мер по их соблюдению, суду не представлено.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводам, что Предприятие является надлежащим субъектом ответственности и в его действиях имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ.
 
 
    Вместе с тем, судом установлены процессуальные нарушения, допущенные административным органом и влекущие безусловную отмену оспариваемого постановления, выразившиеся в повторном привлечении Предприятия к оспариваемой ответственности.
 
    По настоящему делу судом установлено, что при проверке факта незаконного сброса сточных вод Предприятием в Кандалакшский залив (выпуск № 5), результаты которого являются предметом рассмотрения по настоящему делу, Управлением одновременно проверялся другой факт незаконного сброса сточных вод этим же Предприятием и в этот же водный объект, только из выпуска № 2, и также повлёкший применение к Предприятию ответственности по статье 7.6 КоАП РФ на основании другого постановления № 2683/15 от 07.04.2010 (л.д.13, 14 т.1). При этом данные факты выявлены и оформлены одним определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.60-62 т.2).
 
    Тем самым, в рамках одной и той же проверки за выявленные одни те же нарушения, квалифицируемые по одной и той же статье, вынесены два постановления о привлечении Предприятия к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что административным органом проведена одна проверка, в ходе которой выявлено незаконное пользование Предприятием одного и того же водного объекта, образующее объективную сторону одного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ, то суд приходит к выводу о незаконности вынесения второго решения о привлечении к административной ответственности, то есть оспариваемого по настоящему делу постановления, так как оно нарушает требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, исключающие повторное привлечение к административной ответственности. В противном случае, имеет место искусственное увеличение ответственности.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что постановление Управления от 07.04.2010 № 2683/27 не основано на законе.
 
 
    Предприятие, оспаривая постановление административного органа по настоящему делу, ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным, сославшись на попытки ранее оспорить данное постановление через арбитражный суд.
 
    Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Оспариваемое постановление административным органом вынесено 07.04.2010, а потому с учётом положений частей 1, 3 статьи 113 АПК РФ с заявлением о признании такого постановления незаконным Предприятие вправе было обратиться в арбитражный суд до 21.04.2010.
 
    Однако с заявлением о признании постановления административного органа незаконным Предприятие обратилось в арбитражный суд спустя месяц – 20.05.2010 (л.д.3 т.1), то есть по истечении установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.
 
    Вместе с тем, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд по причине уважительности его пропуска.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    В качестве основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд Предприятие ссылается на ранее совершённую попытку обращения в арбитражный суд за оспариванием постановления, законность и обоснованность которого проверена судом по настоящему делу.
 
    Судом установлено, что Предприятие действительно обращалось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления, рассмотренному по настоящему делу. Первоначально заявление подано Предприятием 15.04.2010, то есть в установленный законодателем срок (21.04.2010). Данному заявлению судом присвоен номер арбитражного дела А42-2605/2010. Однако это заявление Предприятием было оставлено без движения (л.д.25 т.1) и принято к производству в последующем после выполнения Предприятием требований суда и устранения препятствий, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
 
    Данные обстоятельства судом оцениваются как уважительные и достаточные для восстановления срока на оспаривание постановления административного органа по настоящему делу.
 
 
    Таким образом, поскольку судом по настоящему делу установлено, что оспариваемое постановление административного органа не основано на законе, а Предприятию восстановлен срок на его оспаривание, то такое постановление административного органа подлежит отмене, а требования Предприятия подлежат удовлетворению.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление № 2683/27 от 07.04.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области, принятое по адресу: г.Мурманск, пр.Кольский, д.24а, о привлечении государственного областного унитарного предприятия «Кандалакшаводоканал» (ИНН 5102006040, ОГРН 1025100538231), расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Кандалакша, ул.Набережная, д.29, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев