Решение от 07 октября 2009 года №А42-3401/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-3401/2009
 
    “ 07 “  октября 2009  года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»
 
    о взыскании  418 424 руб. 81 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя –  Болдырева М.Н. по доверенности от  31.12.2008 № 15/07-11994,
 
    ответчика – не явился, извещен
 
 
установил:
 
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды № 16880/16027 от 25.05.2007 и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного в подвале дома № 76 по ул. Шевченко в г. Мурманске, а также о взыскании задолженности  по арендной плате и пени.
 
    Определением суда от 15.09.2009  производство по делу в части требований  о расторжении договора аренды и принудительном выселении из занимаемого помещения  прекращено в связи с отказом от иска.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды помещения в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.
 
    В судебном заседании представитель истца просил суд принять уточнение иска от 15.09.2009, согласно которому просил взыскать 261 688 руб. 14 коп. арендной платы за период  с 01.04.2008 по 31.08.2009 и 156 736 руб. 67 коп. пени за период  с 04.06.2008 по 31.08.2009, представил доказательства направления уточнений ответчику. Поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что взыскиваемая сумма до настоящего времени не уплачена.
 
    Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение иска.
 
    Ответчик в судебное заседание  не явился, письменный отзыв и доказательства  уплаты взыскиваемой суммы не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия  представителя ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор                № 16880/16027 от 25.05.2007 на аренду помещения муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Шевченко, д. 7Б, пом. II/1-9, 5а ЖЭУ (Первомайский), общей площадью 321,50 кв. метров.
 
    Срок действия договора установлен с 01.06.2007г. по 31.05.2022г., акт приема-передачи   от 01.06.2007.  
 
    Согласно заявлению ответчика от 28.08.2009, договор был расторгнут  с 31.08.2009, акт приема-передачи от 01.09.2009 (л.д.59-61).
 
    Согласно договору аренды ответчик взял на себя обязательство вносить арендную плату в размере  15 576 руб. 68 коп. в месяц, в бюджет г. Мурманска, в указанные в пункте 3.1 договора сроки, а именно: не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед (л.д. 17, оборот).
 
    В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 17.11.2008               № 551/02 о погашении задолженности по арендной плате и пени  по состоянию на 01.11.2008 в сумме 86 267 руб. 79 коп. (л.д. 23).
 
    Задолженность по арендной плате составила 261 688 руб. 14 коп. за период  с 01.04.2008 по 31.08.2009.
 
    Пунктом 3.4. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты указанных в договоре платежей, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Как следует из материалов дела, на сумму задолженности начислены 156 736 руб. 67 коп. пени за период  с 04.06.2008 по 31.08.2009. Расчет пени произведен правильно, ответчиком не оспаривается.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения и не полностью вносил арендную плату в бюджет города Мурманска, то следует признать требования истца правомерными.
 
    До настоящего времени арендная плата в бюджет не внесена, задолженность по пеням не погашена.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Вместе с тем, суд считает  необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000г. № 277-О.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ  и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также  учитывая размер ставки  пеней – 0,3 %, который в несколько раз  превышает действующую ставку рефинансирования. Суд считает возможным снизить размер пеней до 80 000 руб.  
 
    Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней, период просрочки, соотношение размера  основного долга и пеней, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309-310, 330-333, 606-622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 261 688 руб. 14 коп. арендной платы и 80 000 руб. пени, всего 341 688 руб. 14 коп.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 333 руб. 76 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход бюджета города Мурманска 261 688 руб. 14 коп. основного долга и 80 000 руб. пени, всего 341 688 руб. 14 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход федерального бюджета  8 333 руб. 76 коп. государственной пошлины. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца  со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова