Решение от 27 января 2010 года №А42-3398/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город МурманскДело № А42-3398/2009
 
 
    Полный текст изготовлен 27  января 2010 года
 
    Резолютивная часть  решения оглашена 18 января 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Асаулова Марина Николаевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Городской парк культуры и отдыха»
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вектор-М», Комитет имущественных отношений г. Мурманска
 
    о взыскании 1 312 229 рублей 80 копеек,
 
    иску Мурманского муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры и отдыха» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад»
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вектор-М»
 
    о признании договора лизинга незаключенным,
 
 
    при участии представителей:
 
    от ООО «Лизинг Северо-Запад»: Васильева Н.Ю. по доверенности
 
    от ММУП «Городской парк культуры и отдыха»: Каруковца Ю.А. по доверенности
 
    от третьих лиц: от КИО – Стародуба А.А. по доверенности,
 
 
установил:
 
 
    13 мая 2009 года в Арбитражный суд Мурманской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» (далее по тесту – ООО «Лизинг Северо-Запад», лизингодатель) с иском о взыскании с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры и отдыха» (далее по тексту - ММУП «Городской парк культуры и отдыха», лизингополучатель) задолженности по лизинговым выплатам по договору финансовой аренды №02/08/ЛО/ЛСЗ от 20.02.2008г. в размере 1 312 229 рублей 80 копеек, из которых: 1 166 264 рубля 20 копеек – задолженность по лизинговым платежам, 145 965 рублей 60 копеек – неустойка.
 
    Определением суда от 14 июля 2009г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (далее по тексту – ООО «Вектор-М», продавец) - продавец (изготовитель) оборудования, являющегося предметом договора лизинга, Администрация города Мурманска, определением суда от 01 сентября 2009 года  - Комитет имущественных отношений г. Мурманска.
 
    04 сентября 2009 года судом принято к рассмотрению  исковое заявление Мурманского муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры и отдыха» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» о признании договора  финансовой аренды №02/08/ЛО/ЛСЗ от 20.02.2008г. незаключенным.
 
    Определением суда от 26 октября 2009 года  производство по указанным искам объединено в одно производство.
 
    10 ноября 2009 года истцом по встречному иску заявлено дополнительное требование  о взыскании 11 522 188 рублей – неосновательного обогащения, которое с учетом смысла положений статьи 130 АПК РФ, в целях соблюдения принципа эффективности правосудия, было принято судом, поскольку непосредственно связано с заявленным требованием о признании договора незаключенным.
 
    Судебное заседание по рассмотрению вышеуказанных исков было назначено на 18 января 2010  года, о чем лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    В ходе судебного разбирательства ООО «Лизинг Северо-Запад» уточнил исковые требования, снизив  размер требований до суммы неустойки, в связи с погашением ММУП «Городской парк культуры и отдыха» суммы основного долга после обращения истца в суд, представлены платежное поручение №119 от 20 июля 2009 года с соответствующим назначением платежа со ссылкой на договор.
 
    Истец  просит взыскать с ММУП «Городской парк культуры и отдыха» сумму неустойки в размере 145 965 рублей.
 
    В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до вынесения судебного акта по делу  отказаться от иска полностью или в части, а также изменить исковые требования, в том числе – уменьшить их размер.
 
    Изменение иска принято судом, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает права иных лиц.
 
    Представитель ООО «Лизинг Северо-Запад» в судебном заседании на заявленных требованиях о взыскании неустойки  настаивал, ссылаясь на п.п. 10.1 и 10.2 договора, устанавливающие ответственность за просрочку исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей.
 
    ММУП «Городской парк культуры и отдыха»  в ходе рассмотрения дела, участвовавший в предыдущих заседаниях, требования не признал, представил отзыв, согласно которому сделка ничтожна, поскольку является крупной, и была заключена в нарушение действующего законодательства. Кроме того, договор лизинга является незаключенным, так как стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям – стороны не установили срока передачи имущества. Также ММУП «Городской парк культуры и отдыха» указало, что ООО «Лизинг Северо-Запад» не была исполнена обязанность по передаче имущества в пользование и владение в полном объеме.
 
    Согласно исковому заявлению ММУП «Городской парк культуры и отдыха» о признании договора финансовой  аренды № 02/08/ЛО/ЛСЗ от 20.02.2008г. незаключенным, поскольку являющийся в силу ст. 432 ГК РФ и п. 2.7.1 договора лизинга существенным условием договора срок передачи имущества в лизинг сторонами не согласован.
 
    В отзыве на указанный иск ООО «Лизинг Северо-Запад» указывает на ошибочность вывода об отсутствии всех существенных условий договора, поскольку в силу статей 457, 611, 668 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) условие о сроке передачи товара (предмета аренды) не является существенным ни для договора поставки, ни для договора лизинга.
 
    Представитель Комитета  имущественных отношений поддержал позицию  МУП «Городской парк культуры и отдыха».
 
    Заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований ООО «Лизинг Северо-Запад».
 
    При рассмотрении дела установлено, что 20 февраля  2008 года между ООО «Лизинг Северо-Запад» и Мурманским МУП «Городской парк культуры и отдыха» был заключен договор финансовой аренды (финансового лизинга) оборудования  № 02/08/ЛО/ЛСЗ.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора финансовой аренды ООО «Лизинг Северо-Запад» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность два воздухоопорных сооружения  у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество Лизингополучателю без оказания услуг по сборке и технической эксплуатации, а Лизингополучатель обязуется принять это оборудование за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    По указанию лизингополучателя и во исполнение п. 1.1 договора лизингодатель обязался приобрести у ООО «Вектор-М» оборудование, комплектность и технические характеристики которого согласованы сторонами в спецификации (приложение №3 к договору) – п. 1.2. Договора.
 
    Согласно спецификации приобретению и передаче в лизинг подлежали  2 воздухоопорных сооружения (далее ВОС).
 
    Решением Комитета имущественных отношений г. Мурманска от 29.02.2008г. № 127/04 ММУП «Городской парк культуры и отдыха» дано согласие на совершение крупной сделки - заключение  договора финансовой аренды (лизинга) оборудования №02/08/ЛО/ЛСЗ от 20.02.2008г. и приобретение у ООО «Лизинг Северо-Запад» воздухоопорных сооружений (оборудования) на сумму 33 642 000 рублей, в связи с чем, довод ММУП «Городской парк культуры и отдыха» о недействительности  (ничтожности) договора как крупной сделки, совершенной без согласия собственника имущества унитарного предприятия, несостоятелен как противоречащий материалам дела.
 
    В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    ООО «Лизинг Северо-Запад» в частично выполнило свои обязательства по указанному договору: заключен договор купли-продажи с продавцом, указанным ММУП «Городской парк культуры и отдыха» – ООО «Вектор-М», произведена оплата приобретаемого оборудования. Актом приема-передачи от 25 июля 2008 года  стороны подтвердили передачу части имущества – одного воздухоопорного сооружения.
 
    Вместе с тем,  как указал ответчик (по первоначальному требованию) и не оспаривает сам истец, необходимые для использования оборудования документы, в том числе  техническая документация, сертификаты, паспорта, инструкция по эксплуатации, переданы не были.  Кроме того, как следует из того же акта приема-передачи, ответчику не были переданы система автономного нагнетания воздуха и анкерная система. Эксплуатация переданного имущества без указанных принадлежностей и документов невозможна. На  дату обращения в суд ООО «Лизинг Северо-Запад» о взыскании задолженности по лизинговым платежам и санкций, самим лизингодателем не были надлежащим образом исполнены обязательства по передаче имущества в пользование.
 
    Обе стороны признали, что, подписанные акты приема-передачи не отражают действительного положения по исполнению договора в этой части.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. договора финансовой аренды расчеты лизингополучателя с лизингодателем по исполнению предусмотренных настоящим Договором денежных обязательств производятся в форме авансовых и текущих выплат, размер и периодичность осуществления которых определяются в соответствии с графиком выплат.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом. Порядок, условия и сроки внесение арендной платы определяются договором аренды.
 
    По смыслу норм, регламентирующих рассматриваемые отношения, лизинговые  платежи осуществляются за пользование имуществом.
 
    В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям  договора аренды  и назначению имущества. При этом, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями  и относящимися к нему документами. Аналогичную норму содержит ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (ст. 17).
 
    В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязан приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    Таким образом, договор лизинга следует отнести к реальным договорам.
 
    В соответствии с положениями п. 4.3 договора до подписания акта приема-передачи имущества в лизинг все выплаты считаются авансовыми.
 
    Поскольку  лизингодатель исполнил свои обязательства ненадлежащим образом,  не передав техническую документацию, обеспечивающую пользование  арендованным имуществом, начисление санкций  за просрочку внесения авансовых платежей неправомерно.
 
    В связи с изложенным, требования ООО «Лизинг Северо-Запад» о взыскании санкций, начисленных   в соответствии с пунктами 10.1. и 10.2. договора, удовлетворению не подлежат.
 
 
    Исковые требования ММУП «Городской парк культуры и отдыха» о признании договора лизинга незаключенным и взыскании с ООО «Лизинг Северо-Запад»  выплаченных в качестве лизинговых платежей  денежных средств  как неосновательного обогащения  также не полежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выражение согласованной воли всех его сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    В силу  статьи  607 ГК РФ и  ст. 15 Закона о лизинге, в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
 
    ММУП «Городской парк культуры и отдыха» в качестве основания для признания договора незаключенным  заявил  о том, что в договоре отсутствует такое существенное условие, как срок передачи товара в финансовую аренду.
 
    В соответствии с положениями статьи ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398  Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
 
    Таким образом, Закон допускает отсутствие в договоре лизинга  условия о сроке передачи имущества в аренду, то есть оно не является существенным для этого вида договора.
 
    Буквальное толкование пункта 2.7.1 Договора об определении срока  исполнения обязанности  Поставщика  передать имущество Покупателю (лизингодателю) Контрактом (договором купли-продажи) не позволяет сделать вывод о том, что стороны  определили это условие в качестве существенного для договора лизинга.
 
    Исследовав содержание договора лизинга, суд считает, что все существенные для договора лизинга условия были согласованы сторонами. Доводы ММУП «Городской парк культуры и отдыха» о незаключенности договора судом отклоняются.
 
    ММУП «Городской парк культуры и отдыха» представил суду сведения о финансовом положении, которые в силу положений 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации позволяют суду снизить размер пошлины, подлежащей взысканию с истца, в связи с тем, что при предъявлении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения   пошлина им уплачена не была.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых  требований общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Мурманского муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры и отдыха» отказать.
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в части 18 061 рубля 15 копеек, в связи изменениями исковых требований.
 
    Взыскать с  Мурманского муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры и отдыха» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                             М.Н. Асаулова