Решение от 16 июля 2010 года №А42-3395/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-3395/2010
 
    «16» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон»
 
    к администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области
 
    о признании незаконными действий
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Мешковой Ю.С. – дов.б/н от 12.05.2010
 
    от ответчика – Феоктистова И.С. – дов.№ 01-978 от 24.03.2010
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконными действий по отказу в реализации заявленного Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого последним нежилого помещения общей площадью 2.640,3 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Оленегорск, ул.Строительная, д.41.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель считает, что ответчик незаконно препятствует в приватизации заявителем арендуемого им муниципального помещения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление требования Общества не признал и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как заявитель арендует спорное имущество менее двух лет, а само имущество включено в Перечень имущества, не подлежащего приватизации.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с условиями договора от 25.04.2007 № 693 арендует помещение общей площадью      2.640,3 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., г.Оленегорск, ул.Строительная, д.41 (л.д.33-36).
 
    Полагая, что является правопреемником по предыдущему договору аренды от 23.09.2003 № 232 этого же помещения, заключённому между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации и индивидуальным предпринимателем Мальсаговой Тамарой Супьяновной (л.д.28-32), являющейся одним из учредителей Общества, 26.03.2010 Общество заявило в Администрацию о своём соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение указанного помещения как добросовестный арендатор (л.д.23, 24).
 
    Однако Администрация письмом от 27.04.2010 № 01-1385 отказала Обществу со ссылкой на отсутствие у последнего заявленного преимущественного права и на нахождение помещения в Перечне имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включённого в данный Перечень на основании постановления Администрации от 24.02.2009 № 63 (л.д.25-27, 51-54).
 
    Полагая, что такой отказ Администрации незаконно препятствует реализации рассматриваемого права Обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием признать такие действия Администрации незаконными.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, требования о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008    № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьёй 3 указанного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьёй 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включённого в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    В свою очередь, статья 3 Закона № 159-ФЗ к обязательным условиям реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права относит, в том числе:
 
    – арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
 
    – арендуемое имущество не включено в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    В рамках приведённых норм, Закон № 159-ФЗ вступил в силу с 24.08.2008 (часть 1 статьи 10 этого же Закона), тогда как спорное имущество принадлежит Обществу на правах аренды только с 25.04.2007, то есть чуть более года.
 
    Доводы заявителя о том, что имеет место сингулярное правопреемство по аренде помещения между Обществом и предыдущим арендатором – индивидуальным предпринимателем Мальсаговой Т.С., являются ошибочными.
 
    Действительно, в пункте 7 информационного письма от 05.11.2009 № 134 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает, что,определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаём), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.
 
    Между тем, обстоятельств заявленного Обществом сингулярного правопреемства судом не установлено.
 
    Так, заявитель считает достаточной для наступления рассматриваемого правопреемства ссылку в письме от 12.04.2007 о расторжении предыдущего договора и заключении договора аренды с Обществом, что правопреемником следует считать Общество (л.д.46).
 
    Однакопункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом определяет случаи перехода прав и обязанностей арендатора. В частности, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаём), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остаётся арендатор.
 
    Вместе с тем, таких юридически значимых событий по настоящему делу судом не установлено, поскольку из буквального понимания волеизъявления Общества в письме от 12.04.2007 и фактических обстоятельств дела следует, что договор с индивидуальным предпринимателем Мальсаговой Т.С. был расторгнут, а с Обществом заключён новый договор аренды спорного имущества на основании распоряжения Администрации от 23.04.2007 № 229-р (л.д.47); перевод каких-либо прав между указанными арендаторами не осуществлялся и в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оформлялся.
 
    Следовательно, Администрация обоснованно пришла к выводу об отсутствии у Общества преимущественного права претендовать на выкуп арендуемого им менее двух лет помещения.
 
    Ещё одним основанием, послужившим отказом в предоставлении преимущественного права, явилось включение спорного помещения в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включённое в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
 
    В рамках приведённой нормы, Администрацией постановлением от 24.02.2009 № 63 утверждён перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, куда вошло здание крытого рынка общей площадью 2.640,3 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., г.Оленегорск, ул.Строительная, д.41, – рассматриваемое по настоящему делу (л.д.51-54).
 
    По данному эпизоду заявитель просит применить официальные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 5 вышеупомянутого информационного письма от 05.11.2009 № 134, в соответствии с которым суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
 
    Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих либо подтверждающих вывод о том, что Администрация имела своей целью исключительно воспрепятствовать реализации заявителем права на приобретение спорного имущества после принятия Закона № 159-ФЗ, Обществом не представлено, а равно не установлено судом. Кроме того, сам вышеуказанный Перечень муниципального имущества ни Обществом, ни иным лицом не оспорен и имеет юридическую силу нормативного правового акта.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ (действие) Администрации основан на законе и не нарушает прав и законных интересов Общества, а потому в удовлетворении заявленных требований Общества следует отказать.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев