Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А42-3391/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-3391/2014
«01» сентября 2014 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н.,
рассмотрев дело по исковому заявлению Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» к индивидуальному предпринимателю Иманову Зираддину Ашраф оглы о взыскании 2 850 руб. 57 коп.,
установил:
Мончегорское муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» (ОГРН 1065107006513, место нахождения: Мурманская область, г.Мончегорск, пр. Металлургов, 4, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иманову Зираддину Ашраф оглы (ОГРН 304510706400022, место нахождения: Мурманская область, г.Мончегорск, ул. Комсомольская, д.9, далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по захоронению отходов (3-5 класса опасности) на городском полигоне на основании договора от 25.12.2010 № 284-з, за период с 01.07.2011 по 30.11.2011 в сумме 2 365 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в период с 16.08.2011 по 10.04.2014 в сумме 484 руб. 97 коп., всего 2 850 руб. 57 коп.
В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
В соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Истец, в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомление о вручении 03.07.2014).
Ответчик, в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи «Истек срок хранения»). Отзыв не представлен.
Из материалов дела следует, что 25.12.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 284-з, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство производить захоронение отходов (3-5 класса опасности) на городском полигоне, доставленного транспортом организации, имеющей необходимую лицензию, согласно объемам отходов в Приложении № 1, а ответчик обязался оплатить услуги в порядке, сроки и размере, установленные настоящим договором (пункты 1.1., 2.2.3. договора).
Стоимость услуг определялась на основании тарифа, установленного Управлением по тарифному регулированию Мурманской области работ, который на момент заключения договора составил 53,46 руб. за 1 куб. м. (пункт 3.1. договора).
Ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги в течение пяти банковских дней с момента получения счета, счета – фактуры (пункт 3.2. договора).
Между сторонами подписывались акты приемки – сдачи оказанных услуг. Невозвращение подписанного акта приемки, не освобождало ответчика от оплаты оказанных услуг (пункт 3.3. договора).
Срок действия договора был установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011, с условием пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде за 30 дней до истечения срока (пункты 5.1., 5.2. договора).
Оказав услуги, истец выставил и направил ответчику счета- фактуры за период с 01.07.2011 по 30.11.2011 на сумму 2 365 руб. 60 коп., которые ответчиком оплачены не были. Претензии по качеству услуг не предъявлялись.
Направленная в адрес ответчика претензия от 28.06.2012 № 660/5 с требованием оплатить имеющуюся задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.08.2011 по 10.04.2014 в сумме 484 руб. 97 коп., которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Оценив заключенный сторонами договор, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, данный договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем регулируется положениями главы 39 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг по договору истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспорен. В отношении тарифа и объемов оказанных услуг возражений ответчиком не представлено.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов произведен истцом на сумму основного долга с применением действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 %. Периоды просрочек не превышают фактических периодов, проценты начислены по состоянию на 10.04.2014.
В соответствии с установленным в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бременем доказывания каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не представлены..
В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 850 руб. 57 коп., в том числе: 2 365 руб. 60 коп. – основной долг, 484 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иманова Зираддина Ашраф оглы в пользу Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» 2 850 руб. 57 коп., в том числе 2 365 руб. 60 коп. – основной долг, 484 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Ярец
