Решение от 23 июля 2010 года №А42-3391/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                    Дело № А42-3391/2010
 
    «23» июля 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»
 
    к индивидуальному предпринимателю Шумиловой Александре Геннадьевне
 
    о взыскании 61 395 руб. 85 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – Гасанова А.А. оглы, по доверенности от 05.03.2010 г.
 
    ответчика - не участвовал, извещён
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – истец, ООО «Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шумиловой Александры Геннадьевны (далее – ответчик) задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 61 395 руб. 85 коп. за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2008 г.
 
    Определением от 24.06.2010 г. судебное разбирательство по делу назначено на 20.07.2010 г. В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2010 г.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении основания исковых требований. Просил взыскать с ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неосновательное обогащение (сбережение) в сумме 61 395 руб. 85 коп. за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2008 г.
 
    В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточнение истцом основания исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принято судом, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 698 руб. 36 коп.
 
    В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
 
    При подаче искового заявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись, данное требование является дополнительным и может быть заявлено самостоятельным иском. Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении ходатайства истца в части предъявления к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания (уведомления о вручении почтового отправления № 18304928103812, 18304928103805), в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление и иные затребованные судом документы, а также какие-либо заявления, ходатайства суду не представил, от сверки расчетов уклонился.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.09.2006 г. между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мончегорска (в части жилых помещений), Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Мончегорска (в части нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования) и ООО «Теплоэнергосервис» заключен договор № 1 на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда города Мончегорска и населенного пункта 25 км (л.д. 20-27). В соответствии с пунктом 1.1. договора № 1 от 01.09.2006 г. ООО «Теплоэнергосервис» приняло на себя обязательство обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в жилищном фонде города Мончегорска и населенном пункте 25 км. Указанный договор действовал до 01.01.2009 г. (л.д. 28).
 
    На основании договоров № 251/1 от 25.10.2001 г. и № 188/7 от 01.11.2007 г., заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Мончегорска (Арендодатель) и предпринимателем Шумиловой Александрой Геннадьевной (Арендатор), ответчику были переданы нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах по адресам: г. Мончегорск, пр-кт Металлургов, д.39 (с 25.01.2007 г. согласно дополнительному соглашению от    25.01.2007 г. общая площадь – 251,6 м2; л.д. 31-34, 47-53) и г. Мончегорск, ул. Гагарина, д.2/8 (общая площадь 105,1 м2, с 01.01.2008 г. согласно дополнительному соглашению   № 1 от 01.01.2008 г. – 140,1 м2; л.д. 56-60, 62).
 
    В период с 01.10.2007 г. по 31.12.2008 г. ответчик владел указанными нежилыми помещениями, что подтверждается представленными по запросу суда актами приёма-передачи недвижимого имущества, подписанными представителями Арендодателя и ответчиком.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 договора № 188/7 и договора № 251/1 (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 31.08.2006 г.) на ответчика (Арендатора) собственником имущества возложена обязанность по несению всех необходимых расходов по содержанию недвижимого имущества, включая расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    Порядок расчетов с ООО «Теплоэнергосервис» за предоставленные услуги по теплоснабжению и содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома также отражен в пунктах 3.3.1. договоров: до 20 числа каждого расчетного месяца ООО «Теплоэнергосервис» выставляет Арендатору счет-фактуру на возмещение расходов, связанных с содержанием, ремонтом общего имущества жилого дома (эксплуатационных расходов). Стоимость эксплуатационных расходов устанавливается в размере, действовавшем до 01.09.2006 г., и составляет 5,18 руб. за 1 кв.м в месяц. Арендатор на основании счета-фактуры оплачивает услуги ООО «Теплоэнергосервис» до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.3.5. договоров аренды).
 
    Решением Совета города Мончегорска № 156 от 21.12.2007 г. размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирных домах города Мончегорска, не оборудованных лифтом и мусоропроводом, с 01.01.2008 г. установлен в размере 12,23 руб. за 1м2 в месяц (л.д. 29).
 
    Постановлением Администрации г. Мончегорска от 28.01.2008 г. № 81 предусмотрено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в городе Мончегорске для нежилых помещений устанавливается равным размеру платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирных домах города Мончегорска, установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления (л.д. 30).
 
    В период с 01.10.2007 г. по 31.12.2008 г. ответчику были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. На оплату оказанных услуг были выставлены счета-фактуры на общую сумму 62 484 руб. 73 коп. (л.д. 75-90), которые были приняты ответчиком, но полностью не оплачены. В счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 2/8 по ул. Гагарина в г.Мончегорске за ноябрь-декабрь 2007 года ответчик платежным поручением № 75 от 29.10.2008 г. перечислил денежные средства в сумме 1 088 руб. 88 коп.
 
    Направленная истцом претензия № 03-845 от 11.03.2009 г. была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 91).
 
    Невнесение ответчиком платы за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании сумм неосновательного обогащения (неосновательно сбереженной платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома). В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник (титульный владелец) не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
 
    В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
 
    Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Условия договоров аренды № 188/7 от 01.11.2007 г. и № 251/1 от 25.10.2001 г. (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.08.2006 г.) свидетельствуют о переложении собственником бремени содержания имущества (в том числе в части возмещения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) на арендатора.
 
    Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Факт выполнения истцом в период с 01.10.2007 г. по 31.12.2008 г. работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Мончегорск, пр-кт Металлургов, д.39 и г. Мончегорск, ул. Гагарина, д.2/8, установлены судом и подтверждены материалами дела.
 
    Размер неосновательного обогащения правомерно определен истцом исходя из ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленных органом местного самоуправления.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – состязательность. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств неисполнения истцом возложенных на него обязанностей, а равно и доказательств оплаты выполненных истцом работ, суду также не представлено.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 2280 от 13.05.2010 г. перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 455 руб. 83 коп.
 
    Часть первая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, судебные расходы истца в сумме 2 455 руб. 83 коп. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумиловой Александры Геннадьевны, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304510735000085, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» неосновательное обогащение в сумме 61 395 (шестьдесят одна тысяча триста девяносто пять) рублей 85 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 455 (две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 83 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                 О.В. Кузнецова