Решение от 27 октября 2014 года №А42-3386/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                      Дело №  А42-3386/2014
 
    “27“ октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23.10.2014.
 
    Полный текст решения суда изготовлен 27.10.2014.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Южаковой Н.А.,    
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад», ИНН 7827004526, ОГРН 1027812400868, юридический адрес: ул. Херсонская, д. 12-14, лит. А, г. Санкт-Петербург
 
    к открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111, юридический адрес: ул. Свердлова, д.39, г. Мурманск
 
    о взыскании убытков по договору поставки от 14.09.2011 № 015-13 в сумме 57 379 руб. 78 коп.
 
    третье лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Мурманское территориальное управление Октябрьской железной дороги.
 
    При участии в предварительном судебном заседании представителей:
 
    истца– не явился, извещен, ходатайство;
 
    ответчика – Корнеевой О.С., доверенность от 20.12.2013 № 07/235-2013;
 
    третьего лица – Иванко Е.В., доверенность от 26.12.2013 № в реестре Д-1624.
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Северо-Запад», ИНН 7827004526, ОГРН 1027812400868, юридический адрес: ул. Херсонская, д. 12-14, лит. А, г. Санкт-Петербург,  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111, юридический адрес: ул. Свердлова, д.39, г. Мурманск, о взыскании убытков по договору поставки от 14.09.2011 № 015-13 в сумме 149 332 рублей 30 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые  требования и просил взыскать  с ответчика сумму убытков в размере 57 379 руб. 78 коп.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком при исполнении Договора от 14.09.2011 поставки  № 015-13 нарушались обязательства по выгрузке груза и  возврату порожних цистерн, железнодорожные вагоны возвращались с остатками груза, то есть неочищенные.
 
    В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.
 
    В обоснование своих возражений ответчик указал следующее.
 
    ОАО «Мурманэнергосбыт» надлежащим образом исполнялся пункт 5.2 Договора, ответчик сдавал порожние вагоны  и оформлял ж.д. накладные на их отправку. Согласно памяткам приемосдатчика вагоны направлялись ответчиком на уборку, они были слиты, пропарены до появления конденсата без мазута.
 
    Материалами дела установлено.
 
    14.09.2011 года между ОАО «Мурманэнергосбыт» (Покупатель) и ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» (Поставщик) заключен  договор поставки № 015-13.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 Договора по истечению срока  слива, выгрузки цистерн Покупатель обязан незамедлительно сдать Перевозчику порожние цистерны, очищенные внутри и снаружи, согласно ст. 28 УЖД РФ, организовать оформление ж.д. накладной на отправку порожних цистерн.
 
    Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 46 очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.
 
    При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком).
 
    Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что порожние цистерны № 5092144 и 50933761, возвращенные ответчиком по железнодорожным накладным  ЭВ654422 и ЭГ735506 не были полностью освобождены от остатков груза.
 
    Из составленных актов формы ГУ-7а о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции следует, что остаток продукции  каждой из цистерн № 5092144 и 50933761  составил 10 сантиметров. 
 
    В связи с тем, что  цистерны  не были очищены,  истец  понес убытки, выразившиеся в уплате штрафных санкций контрагентам за отправление вагонов в коммерчески непригодном состоянии, а также в виде оплаты стоимости очистки вагонов в общей сумме 57 379 руб. 78 коп.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала  Октябрьская железная дорога  представило в материалы дела отзыв, в соответствии с которым третье лицо, ссылаясь на положения пунктов 3.1 и 8.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, в случае обнаружения остатков груза в вагоне на промывочно-пропарочных станциях, надлежащим доказательством неочистки вагона является акт о недосливе, составленный в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.20103 № 45.
 
    Пунктом 8.1 указанных Правил предусмотрено, что в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение N 7 к настоящим Правилам).
 
    Акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, составляется в четырех экземплярах на каждую цистерну (бункерный полувагон) с остатком груза, из которых три экземпляра вместе с пересылочной накладной, по которой прибыла цистерна (бункерный полувагон), направляются перевозчику, четвертый остается в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции и служит основанием для материального учета остатков груза, изъятых из цистерны (бункерного полувагона). При этом первый экземпляр акта перевозчиком прикладывается к документу, по которому производится взыскание штрафа, второй выдается грузополучателю, допустившему недослив цистерны (бункерного полувагона), третий остается на хранение в делах перевозчика.
 
    Акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика. На оборотной стороне акта о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, указывается количество часов, в течение которых цистерна (бункерный полувагон) находилась под сливом. Причем в указанный срок включается только время, затраченное на удаление остатков груза без учета времени на пропарку и промывку цистерн (бункерных полувагонов).
 
    Акты формы ГУ-7а о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, представленные истцом  в материалы дела составлены ООО «Газпромтранс» в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, содержат подписи начальника пункта налива и бригадира.
 
    В обоснование возражений ответчиком представлены памятки приемосдатчика на уборку вагонов, на которых  имеются отметки о том, что вагоны были слиты, пропарены до появления конденсата без мазута.
 
    В соответствии с частями 2 и  3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    На основании изложенного, суд не признает представленные ответчиком памятки приемосдатчика на уборку вагонов в качестве достоверного доказательства надлежащего исполнения ОАО «Мурмансэнергосбыт» обязательства по очистке цистерн, поскольку сделанные отметки о слитии вагонов и о том, что они были пропарены до появления конденсата подтверждены лишь подписью сотрудника ответчика, а не приемосдатчика ОАО «Российские железные дороги», а действительность содержащихся в них сведений на дату составления не подтверждена иными содержащимися в материалах дела документами и сведениями.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.
 
    Факт нарушения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела,  установлен судом. Также представленными доказательствами подтверждается причинно-следственная связь  между  неисполнением ответчиком  обязательств по очистке цистерн и причиненными убытками, понесенными истцом в результате  уплаты штрафных санкций контрагентам за отправление вагонов в коммерчески непригодном состоянии и в результате оплаты стоимости очистных работ и сливе оставшейся части груза.
 
    Факт несения истцом указанных убытков также подтвержден материалами дела, в том числе, претензиями организации-производителя топочного мазута ООО «Газпромнефть-Логистика»  в адрес истца об обнаружении при проведении осмотра подвижного состава, прибывшего от ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» сверхнормативного остатка груза, счетами-фактурами и актами выполненных работ, подтверждающих внутреннюю обработку и очистку цистерн, а также платежными поручениями об уплате штрафных санкций. 
 
    Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по Договору, в связи с чем истцом понесены соответствующие расходы, суд приходит к выводу, что указанные затраты составляют убытки истца, являются доказанными и подлежат возмещению ответчиком.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 17.04.2014 № 12678 была уплачена государственная пошлины в сумме 5 359 руб. 97 коп.
 
    Кроме того, определением суда от 02.06.2014 был произведен зачет государственной пошлины в сумме 120 рублей, уплаченной платежными поручениями от 05.06.2013 № 7157 и от 05.06.2013   № 7155, и подлежащей возврату на основании справок № 025432 и 025371, выданных Арбитражным судом Мурманской области, в счёт государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    При сумме исковых требований в размере 57 379 руб. 78 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 295 руб. 19 коп.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 295 руб. 19 коп..  подлежат взысканию с ответчика, а государственная пошлина в сумме 3 184 руб. 78 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    удовлетворить исковые требования закрытого акционерного общества «Газпромнефть - Северо-Запад».
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу закрытого акционерного общества «Газпромнефть - Северо-Запад» убытки в сумме 57 379 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 295 руб. 19 коп.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Газпромнефть - Северо-Запад» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 184 руб. 78 коп. Выдать справку на возврат.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья
 
Муратшаев Д.В.