Решение от 20 июля 2010 года №А42-3372/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049,  г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, тел./факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело №  А42-3372/2010
 
    20 июля 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 13 июля 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 20 июля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,                 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества   «Страховая группа МСК» в лице Мурманского филиала к открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания» в лице Мурманского филиала
 
    о взыскании 16 484 руб. 32 коп.
 
    при участии представителей
 
    истца: Гамилова А.В. – по доверенности
 
    ответчика: не участвовал
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Страховая группа МСК » в лице  Мурманского филиала обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском коткрытому акционерному обществу «Военно – страховая компания» в лице Мурманского филиалао взыскании страхового возмещения в размере 16 484 руб. 32 коп., выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю страхователя AudiAllroadQuattro, государственный регистрационный знак 4015 ЕН 51 в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 16.04.2008 года.
 
    Определением суда от 15.06.2010 года предварительное судебное заседание было назначено на 13.07.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, каких – либо заявлений, ходатайств со стороны ответчика суду не представлено, возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено, отзыв не поступил.
 
    Копии определения о назначении предварительного судебного заседания были направлены судом по адресу ответчика, а также по адресу Мурманского филиала ответчика, указанным в иске; в материалах дела имеются почтовые уведомления об их получении.
 
    В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Суд, учитывая мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.07.2010 года.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    16.04.2008 года в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место в районе ул. С.Перовской, д. 27 в г. Мурманске, автомобилю марки AudiAllroadQuattro, государственный регистрационный знак 4015 ЕН 51, принадлежащему Рубцову А.В., под его управлением, застрахованному в ОАО «МСК» по договору страхования «КАСКО» № 000862-А/2006/118 от 16.06.2006 года были причинены повреждения транспортным средством марки МАЗ -5336АЗ-340, государственный регистрационный знак Е 491 КА 51, принадлежащим ОАО «Молочный завод», под управлением Оленина В.К. и застрахованным в ОАО «ВСК» по полису ОСАГО ААА № 0438611088.
 
    Согласно Административным материалам Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения водителем Олениным В.К., управлявшим транспортным средством марки МАЗ -5336АЗ-340, государственный регистрационный знак Е 491 КА 51.
 
    В соответствии с Актом осмотра транспортного средства и отчётом № 17-04/08-54 от 17.04.2008 года, составленных ООО «Управление технической комплектации», которыми были установлены повреждения, причиненные автомобилю AudiAllroadQuattro, государственный регистрационный знак 4015 ЕН 51, стоимость ремонта указанного автомобиля с учётом износа составила 16 484 руб. 32 коп.
 
    Указанная сумма была перечислена истцом Рубцову А.В. платёжным поручением № 6808 от 22.07.2008 года.
 
    Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
 
    03.12.2009 года истец направил ответчику претензию (исх. № 3) о возмещении ущерба в сумме 16 484 руб. 32 коп.
 
    Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Размер ущерба подтвержден Актом осмотра транспортного средства и отчётом № 17-04/08-54 от 17.04.2008 года. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих наличие механических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и отсутствие причинно – следственной связи между произошедшим в результате ДТП ударом и оспариваемыми повреждениями. В материалы дела также не представлено доказательств того, что указанные повреждения произошли не в результате ДТП, произошедшего 16.04.2008 года.   
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В данном случае, факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно сведениями ГИБДД, подтверждающими вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ.
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.  
 
    Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.
 
    Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. статьями 962 - 964 ГК РФ.
 
    Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.
 
    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
 
    Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.
 
    Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
 
    Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
 
    С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 16 484 руб. 32 коп.  подлежащими удовлетворению.    
 
    Истцом при подаче искового заявления перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    исковое заявление удовлетворить.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Военно – страховая компания» в лице Мурманского филиала в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК » в лице  Мурманского филиала страховое возмещение в сумме  16 484 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    М.В. Кучина