Решение от 03 марта 2010 года №А42-337/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
                                      E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-337/2010
 
    «03» марта 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Игнатьева Светлана Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Игнатьевой С.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Кольская энергосбытовая компания»
 
    к Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной»; Муниципальному образованию сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице Администрации МО с.п. Пушной
 
    о взыскании 3 301 387 руб. 82 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Бараускене И.Г. – представителя по доверенности № Э10/11-4 от 24.12.2009г.;
 
    ответчиков: МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» – Руснак Е.И. – представителя по доверенности № 15 от 12.10.2009г.; Администрации МО с.п. Пушной – не участвовал, уведомление о вручении № 34680 от 10.02.2010г.
 
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по оплате отпущенной электроэнергии за октябрь 2009г. в сумме 3 253 859 руб. 58 коп. на основании договора энергоснабжения № 553 от 01.01.2008г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009г. по 18.01.2010г. в сумме 47 528 руб. 24 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, всего 3 301 387 руб. 82 коп., а при недостаточности денежных средств Учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника) за счет казны Муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования сельское поселение Пушной.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.
 
    Учреждение, не возражая против основного долга, не согласно с иском в части процентов, сославшись на задолженность населения МО с.п. Пушной по оплате коммунальных услуг и отсутствие иных источников средств для оплаты потребленной электроэнергии.
 
    Администрация МО с.п. Пушной против иска возражает в полном объеме, ввиду отсутствия оснований в части применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 395, 399 ГК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу, в связи с частичной оплатой ответчиком долга, истец в порядке ст. 47 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 3 220 752 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно уточненному расчету в сумме 41 746 руб. 41 коп. Общая сумма иска составила 3 262 499 руб. 25 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в уточненном размере по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Представитель МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Администрация МО с.п. Пушной о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного ответчика, по имеющимся материалам дела.
 
    По материалам дела установлено, что 01.01.2008г. между ОАО «Колэнергосбыт» и МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» заключен договор энергоснабжения № 553, согласно условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Потребителю) электрической энергии в объеме согласованном сторонами в приложении № 1 к договору и обеспечить передачу электрической энергии путем заключения договора с Сетевой компанией, а ответчик обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления (п.п. 1.1, 4.1.1, 4.1.2, 5.1.2 договора).
 
    Согласно п. 7.1 договора цена договора определяется объемом согласованных договорных величин потребления электроэнергии на год. Отпуск электрической энергии Гарантирующим поставщиком производится по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области и по свободным (нерегулируемым) ценам на розничных рынках электроэнергии и мощности.
 
    Отпустив электрическую энергию и мощность, истец за октябрь 2009г. выставил к оплате счет-фактуру № С-0553/1009-2903 от 31.10.2009г. на сумму 3 689 523 руб. 64 коп., которую ответчик оплатил частично на сумму 435 664 руб. 06 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 253 859 руб. 58 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами согласно уточненному расчету на сумму 41 746 руб. 41 коп. по состоянию на 18.01.2010г., которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в сумме 3 262 499 руб. 25 коп.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт электроснабжения истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиками не оспаривается.
 
    Электрическая энергия должна быть оплачена в силу обязательств абонента по договору и в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 7.4 договора расчеты за электроэнергию (мощность), отпущенную Потребителю, производятся платежными поручениями на основании счетов-фактур, выставленных Гарантирующим поставщиком. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета на 24-00 последнего дня расчетного месяца с учетом оплаченных промежуточных платежей.
 
    В ходе судебного разбирательства задолженность ответчиком погашена частично и составила 3 220 752 руб. 84 коп.
 
    Доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии в полном объеме в материалах дела не имеется, задолженность в размере 3 220 752 руб. 84 коп. документально обоснована, Учреждением признается и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения сроков платежей и основаны на установленной ст. 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего, являются правомерными.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Исходя из п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Сведений о принятии Учреждением и собственником его имущества мер для погашения задолженности в период просрочки, не имеется. Факт нарушения срока оплаты тепловой энергии является достаточным основанием для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ.
 
    Обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности в соответствии с нормами ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, не установлено.
 
    Расчет процентов произведен истцом правильно. Подлежат удовлетворению проценты по действовавшей на день обращения с иском в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых за общий период с 26.11.2009г. по 18.01.2010г. в сумме 41 746 руб. 41 коп.
 
    В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, что, однако, не исключает возможности предъявления иска  к основному должнику и собственнику имущества учреждения одновременно.
 
    Правовой статус Учреждения и недостаточность в его распоряжении денежных средств независимо от оснований возникновения задолженности является условием для субсидиарной ответственности собственника Учреждения.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    Субсидиарная ответственность является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – МУ «СЕЗ МО с. п. Пушной».
 
    Установленный законодательством порядок принудительного исполнения судебных актов является гарантией защиты прав муниципального образования от необоснованного обращения взыскания на его казну, поскольку зависит от возможности исполнения требований исполнительного документа самим Учреждением.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 3 262 499 руб. 25 коп. за счет основного должника МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной», а при недостаточности денежных средств у основного должника за счет средств собственника его имущества – Муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 006 руб. 94 коп. относятся на ответчика.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета, излишне уплаченная по платежному  поручению № 7380 от 28.12.2009г. на сумму 31 186 руб. 54 коп. государственная  пошлина в сумме 3 179 руб. 60 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной», а при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения – с Муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области за счет средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» 3 262 499 руб. 25 коп., из которых: основной долг в сумме 3 220 752 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 746 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 006 руб. 94 коп.
 
    Возвратить ОАО «Кольская энергосбытовая компания» из федерального бюджета,  излишне уплаченную  по  платежному  поручению  № 7380  от  28.12.2009г. на сумму 31 186 руб. 54 коп.  государственную пошлину в сумме 3 179 руб. 60 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                         Игнатьева С.Н.