Решение от 24 июня 2010 года №А42-3369/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-3369/2010
 
    24 июня 2010 года
 
     
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое общества с ограниченной ответственностью «Экстрим» 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Призма-М»
 
    о взыскании 30 850 руб. 01 коп.
 
    при участии представителей
 
    истца: Клушина В.В. по доверенности,
 
    ответчика: не участвует, извещен,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Экстрим» (далее – ООО «Экстрим», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Призма-М» (далее – ООО «Призма-М», покупатель) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 26 695 руб. 66 коп., пени в сумме  4 154 руб. 35 коп., всего 30 850 руб. 01 коп.
 
    Определением суда от 25.05.2010 года судебное заседание по рассмотрению указанного иска было назначено на 24.06.2010 года, о чем лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом, этим же определением суд указал сторонам на возможность рассмотрение иска по существу в судебном заседании 24.06.2010г. при отсутствии возражений сторон.
 
    О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом.
 
    В ходе предварительного заседания суд с учетом мнения представителя истца пришел к выводу о готовности настоящего дела к рассмотрению спора по существу.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему судебному заседанию не представил, хотя судом определением от 24 мая 2010 года было предложено представить возражения по завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания по рассмотрению спора по существу.
 
    Учитывая изложенное, суд в силу ч. 3 статьи 156, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя  указанного лица.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив порядок начисления пени.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    08.07.2008 года между ООО «Экстрим» (поставщик) и ООО «Призма-М» (покупатель) был заключен Договор поставки купли-продажи косметической и гигиенической продукции (л.д. 19-20), в соответствии с которым, истец обязался передать в соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами  закупаемые покупателем товары, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и цене согласно накладной и счету-фактуре.
 
    Согласно п. 1.4 цена на каждый вид товара и общая стоимость поставляемой продукции указываются поставщиком в накладных и счетах-фактурах.
 
    В соответствии с п. 3.3 Договора покупатель обязан перечислить 100% стоимости товара в течение 21 банковского дня.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате нефтепродуктов образовалась задолженность в сумме 26 695 руб. 66 коп., что и послужило основанием для начисления пени и подачи иска.
 
    Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    Факт поставки товара подтвержден материалами дела, не оспаривается. Требования истца подтверждены товарными накладными №308 от 17.02.2009г., №309 от 17.02.2009г., №310 от 12.02.2009г., №311 от 17.02.2009г., №312 от 17.02.2009г., №314 от 17.02.2009г. на сумму 27 695 руб. 66 коп. Поставщиком покупателю также выставлены счета-фактуры, номера и даты которых совпадают с номерами и датами товарных накладных.
 
    Приходным кассовым ордером №03115 от 08.02.2009г. ответчик частично погасил задолженность перед истцом в сумме 1 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, в связи с чем, с него подлежит взысканию 26 695 руб. 66 коп. основного долга.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 4 154 руб. 35 коп..
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    В п. 8.2 Договора установлена имущественная ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции  в виде взыскания неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы долга.
 
    Согласно расчету истца, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила за период с 17 марта 2009г. по 04 мая 2010г. в сумме 34 066 руб. 90 коп., к иску предъявлена сумма 4 154 руб. 35 коп., составляющая 15%  от суммы задолженности.
 
    Факт просрочки исполнения обязательств оплаты поставленного по договору товара, подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление неустойки (пеней) является предусмотренным законом  и договором правом поставщика.
 
    Проверив расчет неустойки (пеней), суд установил, что расчет пеней произведен исходя ставки, предусмотренной разделом 8.2 договора,  на сумму основного долга с  НДС, что не противоречит законодательству, определенные истцом периоды продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательства не превышают фактического периода просрочки.
 
    Требование подлежит удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма-М» (ОГРН 1075107000077, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 40, кв. 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экстрим»  (ОГРН 1037821022249, г. Санкт-Петербург, пр. Волковский, д. 146, корп.3, офис 17)) основной долг в сумме 26 695 руб. 66 коп., пени в сумме 4 154 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  коп., всего 32 850 руб. 01 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко