Решение от 19 июля 2010 года №А42-3368/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049,  г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, тел./факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                               Дело №  А42-3368/2010
 
    19 июля 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 12 июля2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 19 июля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,                 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества  «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в городе Мурманске к открытому акционерному обществу «Межотраслевой Страховой Центр» в лице  филиала в городе Мурманске
 
    о взыскании 29 142 руб. 50 коп.
 
    при участии представителей
 
    истца: не участвовал
 
    ответчика: не участвовал
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в городе Мурманске обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском коткрытому акционерному обществу «Межотраслевой Страховой Центр» в лице   филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения в размере 28 042 руб. 50 коп., выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю страхователя марки RenaultMegan2, государственный регистрационный знак О 054 КМ 51 в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 15.03.2010 года, а также расходов за проведение экспертизы в сумме 1 100 руб.
 
    Определением суда от 11.06.2010 года предварительное судебное заседание было назначено на 05.07.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Стороны в судебном заседании не участвовали, каких – либо заявлений, ходатайств суду не представили, возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено, отзыв от ответчика не поступил.
 
    Копии определения о назначении предварительного судебного заседания были направлены судом по адресам ответчика, а также по адресам филиала ответчика, указанным в исковом заявлении; в материалах дела имеются почтовые уведомления об их получении.
 
    В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 12.07.2010 года.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    15.03.2010 года в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место в районе пр. Кольский, д. 19 в г. Мурманске, автомобилю марки  RenaultMegan2, государственный регистрационный знак О 054 КМ 51, принадлежащему Юхимович А.А., под управлением Юхимович М.А., застрахованному в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по договору страхования «КАСКО» (полис АG01030 № 1687605 от 11.06.2009 года) были причинены повреждения транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак АВ 358 51, принадлежащим Шибаеву А.А., под управлением Маренного А.П. и застрахованным в ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» по полису ОСАГО ВВВ № 0509983494.
 
    Согласно Административным материалам Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем Маренным А.П., управлявшим транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак АВ 358 51.
 
    В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № 30/03-10(СВ) от 19.03.2010 года и отчёту № 30/03-2010(СВ) от 24.03.2010 года, составленных ООО «Лаборатория экспертиз», которыми были установлены повреждения, причиненные автомобилю RenaultMegan2, государственный регистрационный знак О 054 КМ 51, стоимость ремонта указанного автомобиля с учётом износа составила 38 306 руб. 20 коп.
 
    Общая стоимость восстановительного ремонта согласно заказ – наряду № 34 от 31.03.2010 года, Акту выполненных работ к нему, счёту № б/н от 31.03.2010 года и чеку № ТВЧ0000319 от 19.03.2010 года составила  28 042 руб. 50 коп.
 
    Истцом было перечислено 23 340 руб. организации, производившей ремонт автомобиля – ИП Рябцун С.Д. платёжным поручением от 06.04.2010 года  № 235 и Юхимович А.А. – 4 702 руб. 50 коп. платёжным поручением от 07.04.2010 года  № 243 (всего 28 042 руб. 50 коп.)
 
    Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, что и послужило основанием для предъявления иска. 
 
    Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Судом установлено, что истецуведомлением от 17.03.2010 года исх. № 63  известил ответчика о дате и месте проведения технического осмотра поврежденного автомобиля. Таким образом, ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» была предоставлена возможность принять участие в осмотре поврежденного автомобиля и при наличии возражений (замечаний) относительно выявленных экспертом (оценщиком) повреждений оформить соответствующее заявление (возражение). Вместе с тем, ответчик предоставленным правом не воспользовался, выводы эксперта не оспорил.
 
    На основании представленных в материалы дела документов, суд пришёл к выводу, что характер и локализация повреждений автомобиля RenaultMegan2свидетельствуют о том, что отраженные в Акте осмотра транспортного средства  № 30/03-10(СВ) от 19.03.2010 года механические повреждения получены в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.
 
    В данном случае, факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно сведениями ГИБДД, подтверждающими вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ.
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документами организаций, производивших ремонт автомобиля.
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.
 
    Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия.
 
    Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. статьями 962 - 964 ГК РФ.
 
    Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.
 
    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
 
    Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.
 
    Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
 
    Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
 
    С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме  28 042 руб. 50 коп.
 
    Относительно требования истца о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 1 100 руб. суд пришёл к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Названные расходы страховщика согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года  № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, поскольку указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.  
 
    Истцом при подаче искового заявления перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой Страховой Центр» в лице филиала в городе Мурманске в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в городе Мурманске страховое возмещение в сумме  28 042 руб. 50 коп.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой Страховой Центр» в лице филиала в городе Мурманске в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в городе Мурманске судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  1 121 руб. 70 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                    М.В. Кучина