Решение от 10 сентября 2014 года №А42-3365/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                               Дело №А42-3365/2014
 
    10 сентября 2014 года
 
 
    СудьяАрбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Мезиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Научно-Техническая фирма «Комплексные системы» (ОАО НТФ «Комплексные системы», ОГРН 1025100839191, ИНН 5190400067, адрес (место нахождения): 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5) к закрытому акционерному обществу «Орион Инжиниринг» (ОГРН 1097746725977, ИНН 7701857029, адрес (место нахождения): 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Заповедная, д. 51А) о взыскании 27 997 795 руб. 26 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Лесиной М.Л., по доверенности;
 
    от ответчика: не участвовал, извещен,
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Научно-Техническая фирма «Комплексные системы»(далее – ОАО НТФ «Комплексные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Орион Инжиниринг»(далее – ЗАО «Орион Инжиниринг», ответчик) 27 997 795 руб. 26 коп., в том числе 24 771 178 руб.   42 коп. задолженности по договору процентного займа№ 2-ЗВ/2012 от 31.05.2012, 3 226 616 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Судебное разбирательство по делу отложено на 10.09.2014, о чем лица, участвующие в деле, в силу статьи 123 АПК РФ считаются уведомленными надлежащим образом (стороны уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания от 11.08.2014).
 
    К судебному заседанию от истца поступили уточнения заявленных  исковых требований: просит взыскать с ответчика 15 683 202 руб. 49 коп.: в том числе 12 529 003 руб. 02 коп. – задолженность по основному долгу, 3 154 199 руб. 47 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 10.09.2014.
 
    В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал (с учетом уточнений).
 
    Уменьшение суммы иска не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    ЗАО «Орион Инжиниринг» представителей в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором признало наличие задолженности перед истцом в заявленном размере, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.
 
    31.05.2012 между ЗАО «Орион Инжиниринг»(заемщик) и ОАО НТФ «Комплексные системы»(займодавец) заключен договор процентного займа № 2-ЗВ/2012, по условиям которого ОАО НТФ «Комплексные системы»передает в собственность ЗАО «Орион Инжиниринг»денежные средства  в размере                33 096 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 1.2 договора сумма займа возвращается займодавцу не позднее 14.06.2012.
 
    Заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами исходя из процентной ставки 2,1% от суммы займа (пункт 1.3 договора).
 
    Пунктом 1.4 договора установлено, что датой, начиная с которой начисляются проценты по предоставленному займу, является день, следующей за днем фактической выдачи займа по договору.
 
    Согласно пункту 2.5 договора заемщик вправе вернуть сумму займа до наступления срока возврата займа. В этом случае заемщик одновременно с суммой займа уплачивает займодавцу начисленные проценты на день возврата.
 
    Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям.
 
    Дополнительным соглашением №1 от 14.06.2014 к договору процентного займа № 2-ЗВ/2012 от 31.05.2012 срок возврата займа установлен не позднее 28.06.2012.
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 14.06.2012 к договору процентного займа № 2-ЗВ/2012 от 31.05.2012  срок возврата займа установлен не позднее 05.07.2012. Кроме того, пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «на сумму займа начисляются проценты из расчета 5.1 % от суммы займа».
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 05.07.2012 к договору процентного займа № 2-ЗВ/2012 от 31.05.2012  срок возврата займа установлен не позднее 31.12.2012.
 
    Денежные средства по договору перечислены в сумме 33 096 000  руб. платежным поручением № 334 от 01.06.2012 на счет ООО «Наяда Девелопмент» по письму №83/12 от 31.05.2012.
 
    За период с 22.10.2012 по 20.05.2014 заемщиком полностью оплачены начисленные проценты за пользование займом в сумме 1 687 896 руб. и осуществлено погашение основного долга на сумму 20 566 996 руб. 98 коп.
 
    Сумма основного долга с учетом частичного погашения составила 12 529 003 руб. 02 коп.
 
    За пользование заемными денежными средствами займодавцем начислены проценты за период с 01.01.2013 по 10.09.2014в размере 3 154 199 руб. 02 коп.
 
    В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученный заем в сроки, определенные договором, а также уплатить по нему проценты за пользование условиями договора займа.
 
    В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Займодавец выполнил свои обязательства по указанному договору: денежные средства перечислены по указанию заемщика 01.06.2012.
 
    Заемщик обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил.
 
    Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела. Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом и соответствует условиям договора займа.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 154 199 руб. 02 коп.за период с 01.01.2013 по 10.09.2014.
 
    Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 05.07.2012  сумма займа возвращается займодавцу не позднее 31.12.2012.
 
    Таким образом, с 01.01.2013 у займодавца, в соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, возникло право требовать уплаты процентов
 
    По расчету истца за период с 01.01.2013 по 10.09.2014 (включительно) проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3 154 199 руб. 02 коп.
 
    Факт просрочки исполнения обязательств по внесению платежей подтвержден материалами дела, установлен судом и не оспаривается ответчиком. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом займодавца.
 
    Проверив расчет процентов, суд установил, что расчет произведен исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату подачи искового заявления на сумму займа, определенный истцом период продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательства не превышает фактического периода просрочки. Заявленная сумма не превышает сумму, рассчитанную по правилам пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 162 988 руб. 98 коп. за подачу искового заявления до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу, но не более чем на шесть месяцев, до 20.11.2014.
 
    Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
 
    Поскольку требования истца с учетом уменьшения с 27 997 795 руб. 26 коп. до 15 683 202 руб. 49 коп., удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 101 416 руб. Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества «Научно-Техническая фирма «Комплексные системы» удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Орион Инжиниринг»в пользу открытого акционерного общества «Научно-Техническая фирма «Комплексные системы»задолженность по договору процентного займа№ 2-ЗВ/2012 от 31.05.2012в сумме 15 683 202 руб. 49 коп., в том числе 12 529 003 руб. 02 коп. – основной долг, 3 154 199 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2013 по 10.09.2014 (включительно).
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Орион Инжиниринг»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  101 416 руб.  
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                             М.А. Романова