Решение от 19 июля 2010 года №А42-3365/2010

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                         Дело № А42-3365/2010
 
    «19» июля 2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2010 года.  Полный текст решения  изготовлен 19 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей   
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению  Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «АРТКОМ»
 
    третье лицо Комитет имущественных отношений города Мурманска
 
    о взыскании  606 560 руб. 45 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –  Архиповой Ю.Е., доверенность от 11.05.2010 № 909
 
    ответчика –  не участвовал
 
    третьего лица – не участвовал
 
установил:
 
 
    Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТКОМ»   (далее – ответчик, ООО «АРТКОМ») о взыскании 606 560 руб. 45 коп., в том числе: 469 569 руб. 52 коп. – задолженность по аренде помещения муниципального нежилого фонда на основании договора от 04.02.2008 № 17214 за период с 01.10.2009 по 31.05.2010;                                    136 990 руб. 93 коп. - пени, начисленные на задолженность в период с 02.10.2009 по 12.05.2010.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на  нарушение ответчиком обязательств по договору аренды помещения в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.   
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Определение о времени месте судебного разбирательства, направленное по всем известным суду адресам места нахождения ответчика, возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи «Истек срок хранения», «Абонентским ящиком никто не пользуется».
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (уведомление о вручении 22.06.2010), представителя не направило, отзыв не представило.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным, на основании пункта 2 части 2 статьи 123, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие  ответчика и третьего лица.
 
    В судебном заседании 08.07.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв  до 12.07.2010.   
 
    Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Триколор» (арендатор) был заключен договор  №  17214 от 04.02.2008 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в   г. Мурманске, общей площадью                159,60 кв. м.,  расположенных по адресу: г. Мурманск, пер. Флотский, д. 3, пом. I/1-5,            11-15,   ЖЭУ 9 (Октябрьский округ),  для использования под предприятие общественного питания  (пункт 1.1. договора).  Акт приема-передачи  помещения от 01.02.2008. Срок аренды с 01.02.2008 по 25.01.2009 (пункт 1.5. договора).
 
    01.12.2008 между ООО «Триколор» и ООО «АРТКОМ»  был заключен договор перенайма, в соответствии с которым арендатор передал правопреемнику – ООО «АРТКОМ» все права и обязанности по договору № 17214 от 04.02.2008 на аренду муниципального нежилого фонда в г. Мурманске.
 
    На основании дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2008 к договору аренды арендатором стало считаться ООО «АРТКОМ».
 
    В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2009 к договору аренды права и обязанности арендодателя (Комитета имущественных отношений города Мурманска) перешли к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Агентство Мурманнедвижимость» на основании закрепленного за предприятием права хозяйственного ведения на данное помещение (Свидетельство о государственной регистрации права серия 51-АВ № 061289 от 30.04.2008). Указанным соглашением стороны установили, что арендная плата вносится на расчетный счет истца не позднее первого числа начавшегося месяца, за месяц вперед (пункт 3 дополнительного соглашения № 2). Срок действия договора был продлен по 11.01.2024.  В остальном   стороны руководствуются действующим договором аренды (пункт 6 дополнительного соглашения № 2 от 11.01.2009).
 
    Поскольку дополнительное соглашение в установленном порядке зарегистрировано не было, а арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации стал считаться возобновленным на неопределенный срок.
 
    Размер арендной платы была установлен пунктом 1.2. договора аренды и в дальнейшем был увеличен на основании дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2008 и составлял 49 742 руб. 53 коп. в месяц без НДС.   
 
    В пункте 3.4. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты указанных в договоре платежей, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Пользуясь муниципальным нежилым помещением, ответчик не в полном объеме вносил арендную плату. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды в период с 01.10.2009 по 31.05.2010 образовалась задолженность по арендной плате в сумме  469 569 руб. 52 коп.
 
    Так как ответчик несвоевременно вносил арендную плату, истец за  период с 02.10.2009 по 12.05.2010  начислил  пени в сумме 136 990 руб. 93 коп.  
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения и не своевременно вносил арендную плату,  то следует признать требования истца  правомерными.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Требование о взыскании  неустойки  соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет выполнен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также  учитывая размер ставки  пеней – 0,3 %, который превышает ставку рефинансирования.
 
    Учитывая компенсационный характер пеней, суд считает возможным снизить размер пеней до 45 663 руб. 64 коп.  
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении следует отказать.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309-310, 330-333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 515 233 руб. 16 коп., в том числе: 469 569 руб. 52 коп. – основной долг,                          45 663 руб. 64 коп.  – пени.
 
    Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 17.05.2010          № 663 уплачена государственная пошлина в сумме 17 131  руб. 21 коп.
 
    На основании статьи  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                  15 131 руб. 21 коп. подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТКОМ» в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость» 515 233 руб. 16 коп., в том числе: 469 569 руб. 52 коп. – основной долг, 45 663 руб. 64 коп. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 131 руб. 21 коп.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
 
    Возвратить  Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Агентство Мурманнедвижимость» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 663 от 17.05.2010 в размере 17 131 руб. 21 коп. государственную пошлину в размере 2 000 руб.  
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                            Н.Н. Ярец