Решение от 23 июля 2010 года №А42-3364/2010

 
Дело № А42-3364/2010
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru  http://murmansk.arbitr.ruИменем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕгород Мурманск                      Дело № А42-3364/2010«23» июля 2010 годаРезолютивная часть решения вынесена и оглашена 22.07.2010 г.Мотивированное решение в полном объеме изготовлено судом 23.07.2010 г.Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость»к Обществу с ограниченной ответственностью «Виндзор Плюс»о взыскании 1 326 710 руб. 61 коп.при участии представителей:истца – Архиповой Ю.Е., по доверенности от 11.05.2010 г. ответчика – не явился, извещенустановил:
 
    Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Виндзор Плюс» (далее – ответчик) 1 326 710 руб. 61 коп., составляющих задолженность по арендной плате за март 2009 года - май 2010 года в сумме 848 243 руб. 70 коп. и пени в сумме 478 466 руб. 91 коп.
 
    Определением суда от 24.06.2010 г. судебное разбирательство по делу было назначено на 22.07.2010 г.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания по последнему известному суду адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц и являющемуся одновременно адресом объекта аренды, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, от сверки расчётов уклонился.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что в марте 2009 года – мае 2010 года ответчик (Арендатор) в соответствии с договором № 16206 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г.Мурманске от 01.06.2006 г. (далее – Договор; л.д. 11-13), заключенным на срок с 01.06.2006 г. по 31.12.2008 г., прошедшим государственную регистрацию и с     01.01.2009 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновленным на неопределенный срок (л.д. 14 оборот), владел и пользовался принадлежащим истцу (Арендодателю) на праве хозяйственного ведения нежилым помещением общей площадью 152,7 кв.м (л.д.20-31, 59), расположенным по адресу: г.Мурманск, пр.Кирова, дом 23, корпус 2 (помещения VII/1-18) и переданным Арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2006 г. (л.д. 14, 16, 18).
 
    Арендатор в соответствии с пунктами 3.1, 3.5 Договора был обязан оплатить за март 2009 года – май 2010 года арендную плату в сумме 848 243  руб. 70 коп. (из расчета 56 549 руб. 58 коп. в месяц) (л.д. 17).
 
    В нарушение пункта 3.1 Договора и статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по оплате арендных платежей за указанный период не исполнил. Размер неисполненного денежного обязательства составил 848 243  руб. 70 коп.     
 
    Наличие задолженности по арендной плате установлено судом и подтверждено материалами дела. Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.
 
    Учитывая отсутствие доказательств погашения указанной выше задолженности по арендной плате, суд нашел требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с нарушением ответчиком установленных Договором сроков исполнения денежного обязательства истцом были начислены пени в сумме 478 466 руб. 91 коп. за период с 03.03.2009 г. по 12.05.2010 г. (л.д. 19).
 
    Соглашение об уплате Арендатором неустойки (пени) в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки отражено сторонами в пункте 3.4 Договора.
 
    Расчет пени произведен истцом верно. Определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации  в определении от 21.12.2000 г. № 277-О.
 
    В рассматриваемом случае суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства: ставка пени почти в 10 раз превышает учетные ставки банковского процента, действовавшие как в период неисполнения денежного обязательства, так и на день вынесения судом решения, а последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась невозможность для арендодателя пользоваться причитающимися денежными средствами.
 
    Оценив период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, факт наличия на день вынесения решения непогашенной задолженности по арендной плате, суд считает соразмерным снижение размера договорной неустойки в 2 раза до        239 233 руб. 46 коп.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 239 233 руб. 46 коп.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что при подаче искового заявления истец платежным поручением № 658 от 17.05.2010 г. уплатил государственную пошлину в сумме 26 267 руб. 11 коп.
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    При таких обстоятельствах судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт средств ответчика в сумме 26 267 руб.      11 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виндзор Плюс», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1065190073409, в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость» 1 087 477 (один миллион восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 16 копеек, составляющие основной долг в сумме 848 243 (восемьсот сорок восемь тысяч двести сорок три) рубля 70 копеек и пени в сумме 239 233 (двести тридцать девять тысяч двести тридцать три) рубля 46 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виндзор Плюс», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1065190073409, в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 267 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 11 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья                    О.В. Кузнецова