Решение от 22 июля 2010 года №А42-3363/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                    Дело № А42-3363/2010
 
    «22»  июля  2010  года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»
 
    о
 
    взыскании 29 520 руб. 69 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – Архиповой Ю.Е., по доверенности от 11.05.2010 г.
 
    ответчика – не явился, извещен
 
установил:
 
    Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик) о взыскании 29 520 руб. 69 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору № 17035/16927 от 02.10.2007 г. за ноябрь 2009 года – май 2010 года в сумме 23 570 руб. 89 коп. и пени в сумме 5 949 руб. 80 коп.
 
    В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.
 
    Определением от 24.06.2010 г. судебное заседание назначено на 22.07.2010 г.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному суду адресу.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что в ноябре 2009 года – мае 2010 года ответчик (Арендатор) в соответствии с договором № 17035/16927 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г.Мурманске от 02.10.2009 г. (далее – Договор; л.д. 11-13), заключенным на срок с 01.11.2007 г. по 31.10.2012 г. и прошедшим государственную регистрацию (л.д. 14 оборот), владел и пользовался принадлежащим истцу (Арендодателю) на праве хозяйственного ведения нежилым помещением общей площадью 59,5 кв.м (л.д. 10), расположенным по адресу: г.Мурманск, ул.Маклакова, д.3 и переданным Арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2007 г. (л.д. 14).
 
    Арендатор в соответствии с пунктами 3.1, 3.5 Договора был обязан оплатить за ноябрь 2009 года – май 2010 года арендную плату в сумме 23 570 руб. 89 коп. (из расчета 3 367 руб. 27 коп. в месяц) (л.д. 16, 25-31).
 
    В нарушение пункта 3.1 Договора и статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по оплате арендных платежей за указанный период не исполнил. Размер неисполненного денежного обязательства составил 23 570 руб. 89 коп.
 
    Наличие задолженности по арендной плате установлено судом и подтверждено материалами дела. Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.
 
    Учитывая отсутствие доказательств погашения указанной выше задолженности по арендной плате, суд нашел требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с нарушением ответчиком установленных Договором сроков исполнения денежного обязательства истцом были начислены пени в сумме 5 949 руб. 80 коп. за период с 03.11.2009 г. по 12.05.2010 г. (л.д. 17).
 
    Соглашение об уплате Арендатором пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки отражено сторонами в пункте 3.4 Договора.
 
    Расчет пени произведен истцом верно. Определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 5 949 руб. 80 коп.
 
    Учитывая систематичность неисполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы, длительность периодов просрочки неисполнения денежного обязательства, наличие непогашенной задолженности по арендной плате, суд считает примененную истцом договорную неустойку соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства и не находит оснований для снижения суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 5105009105) в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость» основной долг в сумме 23 570 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 89 копеек и пени в сумме 5 949 (пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 80 копеек (всего – 29 520 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 69 копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                      О.В. Кузнецова