Решение от 03 марта 2010 года №А42-336/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
                                      E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-336/2010
 
    «03» марта 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Игнатьева Светлана Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Игнатьевой С.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Кольская энергосбытовая компания»
 
    к Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой»; Муниципальному образованию городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице Администрации МО г.п. Кильдинстрой
 
    о взыскании 1 117 486 руб. 82 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Бараускене И.Г. – представителя по доверенности № Э10/11-4 от 24.12.2009г.;
 
    ответчиков: МУ «СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой» – Тихомировой Н.В. – представителя по доверенности от 05.05.2009г.; Администрации МО г.п. Кильдинстрой – Щербаковой Н.В. – представителя по доверенности от 20.03.2009г.
 
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по оплате отпущенной электроэнергии за период с 01.09.2009г. по 31.10.2009г. в сумме 1 107 052 руб. 37 коп. на основании договора энергоснабжения № 555 от 01.01.2008г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2009г. по 29.12.2009г. в сумме 10 434 руб. 45 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, всего 1 117 486 руб. 82 коп., а при недостаточности денежных средств Учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника) за счет казны Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Кильдинстрой.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.
 
    Ответчики против исковых требований возражают, сославшись в отзывах на исковое заявление на отсутствие оснований в части применения субсидиарной ответственности Учреждения, предусмотренной ст. ст. 120, 399 ГК РФ, полагая, что факт недостаточности денежных средств у основного должника должен быть установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Представитель МУ «СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой» исковые требования признал, представитель Администрация МО г.п. Кильдинстрой против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    По материалам дела установлено, что 01.01.2008г. между ОАО «Колэнергосбыт» и МУ «СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой» был заключен договор энергоснабжения № 555, согласно условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Потребителю) электрической энергии в объеме согласованном сторонами в приложении № 1 к договору и обеспечить передачу электрической энергии путем заключения договора с Сетевой компанией, а ответчик обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления (п.п. 1.1, 4.1.1, 4.1.2, 5.1.2 договора).
 
    Согласно п. 7.1 договора цена договора определяется объемом согласованных договорных величин потребления электроэнергии на год. Отпуск электрической энергии Гарантирующим поставщиком производится по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области и по свободным (нерегулируемым) ценам на розничных рынках электроэнергии и мощности.
 
    Отпустив электрическую энергию и мощность, истец за период с 01.09.2009г. по 31.10.2009г. выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 107 052 руб. 37 коп., которые ответчик не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 107 052 руб. 37 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету на сумму 10 434 руб. 45 коп. по состоянию на 29.12.2009г., которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению полностью в сумме 1 117 486 руб. 82 коп.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт электроснабжения истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиками не оспаривается.
 
    Электрическая энергия должна быть оплачена в силу обязательств абонента по договору и в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 7.4 договора расчеты за электроэнергию (мощность), отпущенную Потребителю, производятся платежными поручениями на основании счетов-фактур, выставленных Гарантирующим поставщиком. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета на 24-00 последнего дня расчетного месяца с учетом оплаченных промежуточных платежей.
 
    Доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии в материалах дела не имеется, задолженность в размере 1 107 052 руб. 37 коп. документально обоснована, Учреждением признается и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Кроме того, задолженность в размере 1 107 052 руб. 37 коп. подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 21.01.2010г., оформленным и подписанным сторонами надлежащим образом.
 
    Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения сроков платежей и основаны на установленной ст. 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего, являются правомерными.
 
    Обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности в соответствии с нормами ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, не установлено.
 
    Расчет процентов произведен истцом правильно. Подлежат удовлетворению проценты по действовавшей на день обращения с иском в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых за общий период с 27.10.2009г. по 29.12.2009г. в сумме 10 434 руб. 45 коп.
 
    В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, что, однако, не исключает возможности предъявления иска  к основному должнику и собственнику имущества учреждения одновременно.
 
    Требование об оплате электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении учреждением своих договорных обязательств.
 
    Субсидиарная ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ возложена на главного распорядителя бюджетных средств.
 
    Правовой статус Учреждения и недостаточность в его распоряжении денежных средств независимо от оснований возникновения задолженности является условием для субсидиарной ответственности собственника Учреждения.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    Субсидиарная ответственность является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – МУ «СЕЗ МО г. п. Кильдинстрой».
 
    Установленный законодательством порядок принудительного исполнения судебных актов является гарантией защиты прав муниципального образования от необоснованного обращения взыскания на его казну, поскольку зависит от возможности исполнения требований исполнительного документа самим Учреждением.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 1 117 486 руб. 82 коп. за счет основного должника МУ «СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой», а при недостаточности денежных средств у основного должника за счет средств собственника его имущества – Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 088 руб. 92 коп. относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Пушной», а при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения – с Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области за счет средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» 1 117 486 руб. 82 коп., из которых: основной долг в сумме 1 107 052 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 434 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 088 руб. 92 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                         Игнатьева С.Н.