Решение от 26 июля 2010 года №А42-3357/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-3357/2010
 
    26 июля 2010 года
 
     
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех»
 
    к открытому акционерному обществу «Оленегорское дорожное строительное предприятие»
 
    третье лицо: открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №3»
 
    о взыскании 1 093 130 руб. 21 коп.,
 
    при участии представителей
 
    истца: Гриневой А.А. по доверенности,
 
    ответчика: не участвует, извещен,
 
    третьего лица:не участвует. извещен
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтех» (далее – ООО «Дорстройтех») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Оленегорское дорожное строительное предприятие» (далее – ОАО «Оленегорское ДСП») процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 093 130 руб. 21 коп.
 
    Определением суда от 25.05.2010 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №3» (далее – ОАО «ДСУ №3».
 
    Судебное заседание по рассмотрения иска по существу назначено на 26 июля 2010 года.
 
    О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом.
 
    Из материалов дела установлено, что копия определения суда от 26.06.2010г., получена ответчиком и третьим лицом заблаговременно.
 
    В ходе предварительного заседания суд с учетом мнения представителя истца пришел к выводу о готовности настоящего дела к рассмотрению спора по существу.
 
    Ответчик и третье лицо в судебном заседании не участвовали, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему судебному заседанию не представили.
 
    Учитывая изложенное, суд в силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителей  указанных лиц.
 
    Представитель истца в судебное заседание направил заявление об уточнении исковых требований с уменьшением суммы иска до 907 201 руб. 82 коп. по состоянию на 26 июля 2010 года  с 31 марта 2010 года.
 
    Заявлением судом удовлетворено, поскольку не нарушает положений статьи 49 АПК РФ, копии заявления направлены ответчику и третьему лицу.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    25.12.2009 года между ОАО «ДСУ №3» (цедент) и ООО «Дорстройтех» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №05 (т. 1 л.д. 10-11), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования с должника – ОАО «Оленегорское ДСП» - возникшие на основании договоров и фактически оказанных услуг за поставку материалов, аренду спец. техники, возмездное указание услуг с использованием дорожно-строительной техники и др.
 
    В соответствии с п. 1.2 договора сумма долга должника перед цедентом по состоянию на 25.12.2009г. составляет 43 611 239 руб. 26 коп.
 
    Приложением №1 к договору цессии (т. 1 л.д. 39-41) стороны согласовали перечень документов, подлежащих передаче ООО «Дорстройтех»: передаче подлежали первичные документы, подтверждающие природу возникновения, состав, размер задолженности ОАО «Оленегорское ДСП» перед ОАО «ДСУ №3» в сумме 43 611 239 руб. 26 коп. (счета-фактуры, акты, товарные накладные и т.д. – копии представлены в материалы дела).
 
    Во исполнение п. 1.3 договора цессии платежным поручением №6 от 25.12.2009г. (т. 1 л.д. 38) за уступаемые права (требования) ООО «Дорстройтех» перечислило на расчетный счет ОАО «ДСУ №3»  денежные средства в размере 39 250 115 руб. 33 коп.
 
    Письмами исх. №198, №9, 9/1 от 25.12.2009г. (т. 1 л.д. 12-14) ООО «Дорстройтех» уведомило ОАО «Оленегорское ДСП» о состоявшейся уступке права требования (получены должником 25.12.2009г.) с приложением копии договора уступки права (цессии) №05 от 25.12.2009г.
 
    Согласно п. 1.4 договора все права и обязательства цедента переходят к цессионарию в полном объеме с момента вступления в силу договора, т. е. со дня его подписания сторонами.
 
    Наличие задолженности перед ООО «Дорстройтех» ответчик не отрицает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2010г. (т. 1 л.д. 16), однако, несмотря на неоднократные требования погасить задолженность (исх. №9/1 от 25.12.2009г., №08/1 от 29.01.2010г. – т. 1 л.д. 14-15) задолженность ОАО «Оленегорское ДСП» погашена частично: платежным поручением №68 от 22.01.2010г. (т. 1 л.д. 17) ответчик перечислил истцу 800 000 руб. 00 коп.
 
    Остаток долга на дату судебного заседания не погашен и составляет 42 811 239 руб. 26 коп.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 907 201 руб. 82 коп. суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Факт передачи права требования истцу на сумму 43 611 239 руб. 26 коп. подтвержден материалами дела, не оспаривается. Требования истца подтверждены договором цессии №05 от 25.12.2009г., счетами-фактурами, актами, товарными накладными и т.д.
 
    До настоящего времени долг не погашен.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Факт просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  является предусмотренным законом правом кредитора.
 
    Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 г. по 26.07.2010г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день обращения в суд с иском, 7,75 % годовых составляет 907 201 руб. 82 коп.
 
    Расчет процентов произведен на сумму основного долга с НДС, что не противоречит действующему законодательству, определенные истцом периоды продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательства не превышают фактического периода просрочки.
 
    Расчет судом проверен, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 23 931 руб. 30 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Оленегорское дорожное строительное предприятие» (ОГРН 1065108004950, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 77) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех» (ОГРН 1053900108657, г. Мурманск, ул. Судоремонтная, д. 40) 907 201 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010г. по 26.07.2010г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме     21 144 руб. 04 коп., всего 928 345 руб. 86 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройтех» (ОГРН 1053900108657, г. Мурманск, ул. Судоремонтная, д. 40) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №468 от 14 мая 2010 года государственную пошлину в сумме 2 787 руб. 26 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко