Дата принятия: 26 июля 2010г.
Номер документа: А42-3356/2010
Дело № А42-3356/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-3356/2010
26 июля 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех»
к открытому акционерному обществу «Оленегорское дорожное строительное предприятие»
третье лицо: закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОСТАНДАРТ»
о взыскании 2 736 209 руб. 93 коп.,
при участии представителей
истца: Гриневой А.А. по доверенности,
ответчика: не участвует, извещен,
третьего лица: не участвует, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтех» (далее –ООО «Дорстройтех») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Оленегорское дорожное строительное предприятие» (далее –ОАО «Оленегорское ДСП») задолженности в сумме 2 665 895 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 314 руб. 76 коп., всего 2 736 209 руб. 93 коп.
Определением суда от 25.05.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОСТАНДАРТ».
О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом.
Ответчик и третье лицо в судебном заседании не участвовали, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему судебному заседанию не представили.
Учитывая изложенное, суд в силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителей указанных лиц.
Представитель истца в судебное заседание направил заявление об уточнении исковых требований, сумма процентов за период с 31 марта по 26 июля 2010 года составила 56604 руб. 62 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
23.12.2009 года между ЗАО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» (цедент) и ООО «Дорстройтех» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №4/12-09 (л.д. 10-12), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования с должника –ОАО «Оленегорское ДСП» - по договору №04/07-08 купли-продажи материалов и нефтепродуктов от 21.07.2008г., заключенному между цедентом и должником, являющимся стороной по договору.
В соответствии с п. 1.2 договора цедент уступает цессионарию право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора, которое составляет стоимость переданного и неоплаченного товара (сланцевое масло) по договору №04/07-08 от 21.07.2008г. в размере 2 665 895 руб. 17 коп., в том числе НДС 18%. Также цедент передает цессионарию право требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, вызванное просрочкой исполнения должником своих обязательств по договору №04/07-08 от 21.07.2008г., за период с момента возникновения требования по оплате до момента исполнения должником своих обязательств.
Во исполнение п. 2.2 договора цессии платежным поручением №4 от 24.12.2009г. (л.д. 40) за уступаемые права (требования) ООО «Дорстройтех» перечислило на расчетный счет ОАО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» денежные средства в размере 2 655 000 руб. 00 коп.
Письмами исх. №049, №б/н от 23.12.2009г. (л.д. 22, 23) ООО «Дорстройтех» уведомило ОАО «Оленегорское ДСП» о состоявшейся уступке права требования (получены должником 23.12.2009г.).
Согласно п. 3.5 договора цессионарий становится новым кредитором должника с момента подписания договора цессии.
Наличие задолженности перед ООО «Дорстройтех» ответчик не отрицает, однако, несмотря на неоднократные требования погасить задолженность (исх. №049, №б/н от 23.12.2009г. - л.д. 22, 23) задолженность ОАО «Оленегорское ДСП» не погашена.
Остаток долга на дату судебного заседания составляет 2 665 895 руб. 17 коп.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 665 895 руб. 17 коп. суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Факт передачи права требования истцу на сумму 2 665 895 руб. 17 коп. подтвержден материалами дела, не оспаривается. Требования истца подтверждены договором цессии №4/12-09 от 23.12.2009г., договором №04/07-08 от 21.07.2008г. купли-продажи материалов и нефтепродуктов (л.д. 13-20), товарной накладной №2 от 13.04.2009г. (л.д. 28), счетом-фактурой №6 от 13.04.2009г. (л.д. 27) и т.д.
До настоящего времени долг не погашен, и подлежит взысканию с ответчика.
ООО «Дорстройтех» также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 604 руб. 62 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом кредитора.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010г. по 26.07.2010г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день обращения в суд с иском, 7,75 % годовых составляет 56 604 руб. 62 коп.
Расчет процентов произведен на сумму основного долга с НДС, что не противоречит действующему законодательству, определенные истцом периоды продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательства не превышают фактического периода просрочки.
Расчет судом проверен, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 36 681 руб. 05 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех» удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Оленегорское дорожное строительное предприятие» (ОГРН 1065108004950, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 77) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех» (ОГРН 1053900108657, г. Мурманск, ул. Судоремонтная, д. 40) 2 665 895 руб. 17 коп. –основной долг, 56 604 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010г. по 26.07.2010г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 612 руб. 50 коп., всего 2 759 112 руб. 29 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройтех» (ОГРН 1053900108657, г. Мурманск, ул. Судоремонтная, д. 40) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №472 от 14 мая 2010 года государственную пошлину в сумме 68 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Доценко
