Дата принятия: 17 июня 2010г.
Номер документа: А42-3354/2010
4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20 г. Мурманск, 183950
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительной меры
город Мурманск Дело № А42-3354/2010
«17» июня 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна
(при ведении протокола судебного заседания судьёй),
рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Тойкичева Виктора Ефимовича о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Тойкичева Виктора Ефимовича
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области
о признании недействительным решения № 13дсп от 31.03.2010
без вызова сторон
установил:
Индивидуальный предприниматель Тойкичев Виктор Ефимович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения № 13дсп от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с подачей заявления Предприниматель в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрещения ответчику совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с истца сумм недоимок по налогам и пени по оспариваемому решению до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу;
- запрещения банку, обслуживающему истца, совершать действия, направленные на исполнение инкассовых поручений ответчика, на взыскание с истца сумм недоимок по налогам и пени по оспариваемому решению до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
В обоснование заявленного ходатайства Предприниматель указал, что в случае взыскания доначисленной суммы в бесспорном порядке его работа будет практически парализована, что не позволит производить выплаты по обязательствам, приведёт к полной остановке производства и серьёзным убыткам. При таких обстоятельствах исполнение судебного решения по делу в случае отказа в удовлетворении заявленного иска может быть затруднено.
Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены виды обеспечительных мер, в числе которых - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также предусмотрены иные обеспечительные меры.
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Между тем, в приведённых заявителем доводах суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. Заявитель не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных Предпринимателем обеспечительных мер действительно может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения судебного акта.
Заявителем также не представлены доказательства того, что сумма, доначисление которой оспаривается в суде, является значительной для Предпринимателя, и её бесспорное взыскание может причинить существенный материальный ущерб. Возможность причинения Предпринимателю значительного ущерба документально не подтверждена.
Заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, Предприниматель не представил суду сведения о своём имущественном положении, в том числе сведения о неисполненных обязательствах, о зарегистрированных объектах недвижимого имущества, кассовых аппаратах и т.д.
Кроме того, заявляя обеспечительную меру в виде запрещения обслуживающему банку совершать действия, направленные на исполнение инкассовых поручений ответчика на взыскание с истца сумм недоимок по налогам и пени, доначисленных по оспариваемому решению, Предприниматель не приложил надлежащим образом заверенные копии инкассовых поручений, не указал, в отношении какого банка заявлена обеспечительная мера.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.
При вынесении определения суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на неё процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днём взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Продления указанного срока Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Заявителю разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем заявитель вправе обратиться в суд повторно с ходатайством, оформленным надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
определил:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Тойкичева Виктора Ефимовича о принятии обеспечительных мер отказать.
В соответствии с пунктом 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.Б. Кабикова
