Решение от 25 августа 2014 года №А42-3353/2014

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                           Дело № А42-3353/2014
 
    «25» августа  2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 18 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме  изготовлено  25 августа  2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи  Ярец Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь – Сервис» к  Обществу с ограниченной ответственностью «МОРЕСНАСТЬ -2»  о  взыскании  75 152 руб. 46 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца -  Сафоновой Т.А., доверенность от 09.01.2014 № 002, паспорт;
 
    ответчика  -  не участвовал,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Судоверфь – Сервис»   (ОГРН 1105190011244; место нахождения: г.Мурманск,  ул. Траловая, 2; далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к   Обществу с ограниченной ответственностью «МОРЕСНАСТЬ -2»  (ОГРН 1035100166287; место нахождения: г.Мурманск, ул. Фрунзе, д. 21, корп. 4, оф. 2; далее - ответчик)  о взыскании задолженности за оказанные услуги по уборке территории от 01.12.2010 № 32/У, в период с мая 2013 года по март 2014 года в сумме 71 500 руб.,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в период с 11.06.2013 по 30.06.2014 в сумме 3 652 руб. 46 коп., всего 75 152 руб. 46 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи                        49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление указал, что  на   территории, подлежащей уборке по договору № 32/У от 01.12.2010   находятся 48 предприятий, общая площадь территории 385 220 кв.м. Следовательно   доля  в оплате  услуг по уборке территории должна  быть рассчитана в процентом соотношении к площади, занимаемой  ответчиком. Кроме того, услуги по уборке территории   фактически не оказывались.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства  в арбитражном суде первой инстанции (уведомление о вручении 17.07.2014), в судебное заседание представителя не направил.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие  ответчика.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании  на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал дело подготовленным к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции.
 
    С учетом  мнения представителя истца,  суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами 01.12.2010 был заключен договор № 32/У,  в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель)  обязался оказывать услуги ответчику (заказчик) по осуществлению уборки территории, а заказчик обязался  принимать и  оплачивать  услуги (пункт 1.1 договора).
 
 
    Пунктом 2.1. договора стороны согласовали цену услуг по уборке территории в год 78 000 руб. (без НДС).
 
    На основании  пункта 2.3. договора оплата  услуг должна была  производиться заказчиком ежемесячно, путем перечисления  денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя  в десятидневный срок  с момента направления счета, выставленного на основании двухстороннего акта  выполнения работ. 
 
    Срок действия договора установлен с 01.12.2010 по 31.12.2011 с ежегодной пролонгацией при отсутствии  письменного заявления  одной из сторон  о прекращении или изменения договора за 1 месяц до окончания срока его действия (пункт 3.2. договора).
 
    Оказывая услуги по согласованной стоимости (6 500 руб.в месяц, из расчета 78 000 руб. в год),   истец в период  с мая 2013 года по  март 2014 года, направлял ответчику  акты выполненных работ и счета на оплату, которые ответчиком оплачены  не были, в результате  образовалась задолженность в сумме 71 500 руб.
 
    Наличие задолженности  за оказанные услуги послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.06.2013 по 30.06.2014 в сумме 3 652 руб. 46 коп., которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В  соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания услуг по уборке  истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен.                     
 
    Доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, долг в сумме 71 500 руб. подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.                 
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными.
 
    Расчет процентов  произведен истцом  на сумму  основного долга  с применением действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации – 8,25%.  Период  просрочки с 11.06.2013 не превышает  фактических периодов, проценты начислены  по состоянию на  30.06.2014.
 
    Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании  75 152 руб. 46 коп., в том числе 71 500 руб.  – основной долг,  3 652 руб. 46 коп.  – договорная неустойка.
 
    Доводы ответчика судом не принимаются, как не подтвержденные.
 
    Пунктами 1.3, 3.1. договора стороны согласовали, что действие договора распространяется на территорию, занимаемую земельным участком с кадастровым номером 51:20:01-01-054:055А, общей площадью  385 220 кв.м, расположенным по адресу: г.Мурманск, ул. Траловая, 2. Также ответчиком не представлены доказательства отказа  в спорный период от услуг по уборке территории по договору   полностью или в части.
 
 
 
    На основании статьи  110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 963  руб. 50 коп.  подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход  федерального бюджета  государственная пошлина в размере 42 руб. 60 коп., поскольку в ходе судебного разбирательства истец  увеличил размер исковых требований и  увеличение размера исковых требований было принято судом в порядке  статьи 49 АПК РФ.
 
    Руководствуясь  статьями  110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «МОРЕСНАСТЬ-2»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь-Сервис» 75 152 руб. 46 коп., в том числе  71 500 руб. – основной долг, 3 652 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 963 руб. 50 коп.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «МОРЕСНАСТЬ-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 42 руб. 60 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
    Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.
 
 
    Судья                                                                                                               Н.Н. Ярец