Определение от 07 ноября 2014 года №А42-3353/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    Резолютивная часть определения вынесена и оглашена 30.10.2014.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 07.11.2014.
 
 
    город Мурманск                                                                   Дело № А42-3353/2013  (1н)
 
    07  ноября 2014 года               
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна,  при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Светланой Петровной,
 
    рассмотрев заявление конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Тепловодоснабжение» (ОГРН 1055100031359, ИНН 5117070087, место нахождения: 184230, Мурманская обл.,  г. Полярные Зори, ул. Строителей, д. 8в) Сирицы Дмитрия Викторовича о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 10.09.2012 № 15/06/12КП и   применении последствий недействительности сделки,
 
    при участии в судебном заседании  представителей:
 
    конкурсный управляющий Сирица Д.В., его представитель Селезенева Н.В. (доверенность от 12.03.2014),
 
    от ОАО «Концерн Росэнергоатом» - Анисимов А.В. (доверенность от 27.12.2012),
 
    от ОАО «ОФК Банк»  - Булдакова Л.Г. (доверенность от 25.07.2014),
 
    от иных лиц: не участвовали (извещены),
 
установил:
 
    На основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Мурманской области определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2013 возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества «Тепловодоснабжение» (далее – ОАО «Тепловодоснабжение»).
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2014  ОАО «Тепловодоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Сирица Дмитрий Викторович,  член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
 
    В суд 17.06.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Тепловодоснабжение» Сирицы Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2012 № 15-06/12 КП, заключенного должником (продавец) и открытым акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ОАО «Концерн Росэнергоатом») и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по сделке имущества в конкурсную массу должника.
 
    К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица также привлечено открытое акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее – ОАО «ОФК Банк»).
 
    Определением от 06.10.2014 судебное заседание отложено на 30.10.2014.
 
    В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего ОАО «Тепловодоснабжение»,  ОАО «Концерн Росэнергоатом», открытого акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее – ОАО «ОФК Банк», Банк).
 
    Заявитель по делу о банкротстве – уполномоченный орган в лице МИФНС          № 1 по Мурманской области,  конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Колэнергосбыт»), иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи  с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточнил основания заявленных требований и просил признать спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, а также статьей 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Уточнение требований принято судом.
 
    Конкурсный управляющий Сирица Д.В. в судебном заседании на вопрос суда указал, что не будет заявлять ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.
 
    Представители ОАО «Концерн Росэнергоатом» и ОАО «ОФК Банк» возражали против удовлетворения требований, поддержали доводы отзывов.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ОАО «Тепловодоснабжение» (Продавец) и ОАО «Концерн Росэнергоатом» (Покупатель) заключен договор от 10.09.2012 № 15-06/12КП купли-продажи недвижимого имущества (далее – Объекты недвижимости):
 
    - технологический комплекс «Очистные замазученных стоков», расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Полярные Зори, промзона в районе «Спецавтохозяйства МУП МКХ по ул. Промышленной,   кадастровый номер 51-51-02/001/2006-726 (Объект 1);
 
    - технологический комплекс «Теплоснабжение г. Полярные Зори», расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Полярные Зори, кадастровый номер 51-51-02/003/2006-908 (Объект 2),
 
    - технологический комплекс «Теплоснабжение н.п. Зашеек», расположенный по адресу: Мурманская обл., н.п. Зашеек, кадастровый номер 51-51-02/004/2006-144 (Объект 3),
 
    - технологический комплекс «Мазутная котельная», расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Полярные Зори, промзона в районе здания № 1 по ул. Котельной, кадастровый номер 51-51-02/001/2006-485 (Объект 4),
 
    - технологический комплекс «Водоснабжение г. Полярные Зори», расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Полярные Зори, кадастровый номер 51-51-02/004/2006-153 (Объект 5),
 
    - технологический комплекс «Водоотведение г. Полярные Зори», расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Полярные Зори, кадастровый номер 51-51-02/004/2006-152 (Объект 6),
 
    - технологический комплекс «Водоотведение н.п. Зашеек», расположенный по адресу: Мурманская обл., н.п. Зашеек, кадастровый номер 51-51-02/003/2006-565 (Объект 7).
 
    Объект 2 и Объект 5 имели обременение – находились в залоге к ОАО «ОФК Банк» на договора ипотеки от 05.07.2007 № РК/2007/084 и договоров последующей ипотеки от 28.04.2008 № РК/2008/028, от 20.04.2009 № РК/2009/021, от 24.11.2010 № РК/2010/114-1 (по Объекту 2) и договора ипотеки от 24.11.2010 № 24.11.2010 № РК\2010/114-2 (по Объекту 5).
 
    Цена Объектов недвижимости согласована сторонами в общей сумме 231 917 600 руб. 02 коп. (пункт 3.1), в том числе:
 
    - Объект 1 – 16 497 700 руб. 31 коп.,
 
    - Объект 2 – 46 342 300 руб. 41 коп.,
 
    - Объект 3 – 13 079 400 руб. 41 коп.,
 
    - Объект 4 – 40 984 100 руб. 86 коп.,
 
    - Объект 5 – 38 565 400 руб. 63 коп.,
 
    - Объект 6 – 62 545 800 руб. 75 коп.,
 
    - Объект 7 – 13 902 900 руб. 36 коп.
 
    Стоимость Объектов недвижимости определена сторонами на основании данных Отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 30.06.2012 № 26-12, выполненного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ЮФ Аудит Сервис» Ивановой Е.С.  (далее – Отчет от 30.06.2012 № 26-12).
 
    Договором купли-продажи предусмотрен следующий порядок оплаты (пункт 3.2):
 
    - первый платеж – не позднее 3 дней со дня государственной регистрации права собственности Покупателя на Объекты недвижимости Покупатель передает Банку простой вексель от 12.09.2012 № Д-ПУ 0033694 на сумму 65 000 000 руб., выданный открытым акционерным обществом «Московский кредитный банк» в счет погашения основного долга Продавца  по кредитному договору от 24.11.2010 № РК/2010/114;
 
    - второй платеж – не позднее 3 дней со дня государственной регистрации права собственности Покупателя на Объекты недвижимости Покупатель передает Банку простой вексель от 12.09.2012 № Д-ПУ 0033695 на сумму 1 000 000 руб., выданный открытым акционерным обществом «Московский кредитный банк» в счет погашения основного долга Продавца  по кредитному договору от 24.11.2010                № РК/2010/114;
 
    - третий платеж – не позднее 15 дней со дня государственной регистрации права собственности Покупателя на Объекты недвижимости Покупатель производит зачет встречных однородных требований к продавцу на сумму 113 917 600 руб., в том числе: 46 486 852 руб. 78 коп. – задолженность покупателя по договору теплоснабжения от 11.02.2011 № 14-ХД-51/2011,  67 430 747 руб. 22 коп. – задолженность Продавца перед Покупателем по договору теплоснабжения от 22.12.2011 № 14-ХД-51/2012;
 
    - четвертый платеж – не позднее 15 дней со дня государственной регистрации права собственности Покупателя на Объекты недвижимости Покупатель уступает Продавцу право требования с ОАО  «Колэнергосбыт» задолженности в сумме 52 000 000 руб. по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0081-RSV-Е-КР-06 между открытым акционерным обществом «Центр финансовых расчетов» и ОАО «Колэнергосбыт» за апрель 2012 года, переданную по договору уступки  прав ОАО «Концерн Росэнергоатом» во исполнение договора комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 № 0227- RSV-Е-КМ-06. Уступка права  оформляется отдельным договором.
 
    Первый и второй платежи в общей сумме 66 000 000 руб.  были осуществлены, что подтверждается заключенным  Банком и ОАО «Тепловодоснабжение» соглашением об отступном от 25.09.2012, актом приема-передачи векселей от 25.09.2012 № 6/12-П (Приложение № 2, л.д. 11) и не оспаривается участвующими в деле лицами. Участвующими в деле лицами также не оспаривается факт предоставления должнику Банком (закрытое акционерное общество «Баренцбанк» 19.04.2012 реорганизовано в форме присоединения к закрытому акционерному обществу «АМИ-БАНК», которое 04.07.2012 реорганизовано в ОАО «ОФК Банк») кредита в сумме  65 000 000 руб. по договору  кредитному договору от 24.11.2010 № РК/2010/114.
 
    Третий платеж был совершен посредством заявления ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 01.10.2012, адресованного ОАО «Тепловодоснабжение», о зачете взаимных требований на сумму  113 917 600 руб. (Приложение № 2, л.д. 9-10).
 
    Наличие задолженности ОАО «Тепловодоснабжение» перед ОАО «Концерн Росэнергоатом» за услуги по снабжению тепловой энергией подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2011 по делу № А42-1538/2011, по делу № А42-3273/2011, от 21.10.2011 по делу № А42-2013/2011, по делу № А42-4246/2011, от 25.10.2011 по делу № А42-5047/2011  (указанными судебными актами с должника в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» взыскано в совокупности 135 436 454 руб. 31 коп. основного долга).
 
    Во исполнение четвертого платежа между ОАО «Концерн Росэнергоатом» и ОАО «Тепловодоснабжение» заключен договор уступки права требования от 03.10.2012 № Ц-15-06/12 КП (Приложение № 2, л.д. 6-8). Наличие задолженности ОАО «Колэнергосбыт», переданной по данному договору, участвующие в деле лица не оспаривают.
 
    Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований), конкурсный управляющий ОАО «Тепловодоснабжение» указал, что при заключении договора купли-продажи от 10.09.2012 № 15-06/12КП    Покупателем было предоставлено неравноценное встречное исполнение. При этом конкурсный управляющий сослался на заключение эксперта АНО «Центр оценки недвижимости и бизнеса» от 17.01.2014 (далее – Заключение эксперта от 17.01.2014), выполненное по уголовному делу № 18-6183, согласно которому рыночная стоимость Объектов недвижимости составляет 408 879 983 руб.
 
    Конкурсный управляющий также указывает, что спорная сделка была совершена с намерением причинить вред кредиторам ОАО «Тепловодоснабжение» и направлена на предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Концерн Росэнергоатом» и Банка.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    В материалах дела представлены два отчета о рыночной стоимости Объектов недвижимости – Отчет от 30.06.2012 № 26-12 и Заключение эксперта от 17.01.2014.
 
    При этом Заключение эксперта от 17.01.2014, полученное по результатам экспертизы, назначенной по постановлению следователя от 04.10.2013, не может быть признан экспертным заключением по рассматриваемому делу (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).
 
    В связи наличием в материалах дела двух различных отчетов об оценке  суд предлагал участвующим в деле лицам заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости Объектов недвижимости на дату совершения спорной сделки и предоставить на депозит суда денежные средства для оплаты проведения экспертизы.
 
    Однако  ходатайств о назначении экспертизы, как и денежных средств для оплаты экспертизы,  не поступило; конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что не будет ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
 
    При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Представленные в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что договор купли-продажи Объектов недвижимости заключен по «заниженной» цене  и вследствие этого причинен вред  кредиторам.
 
    Из Заключения эксперта от 17.01.2014 следует, что оно выполнено без фактического осмотра объектов, на основе правоустанавливающих документов и  по технических паспортов. В Заключении эксперта от 17.01.2014 имеются оговорки о принятии износа предположительно на уровне 60 %, о возможности  дополнительной экспертизы с учетом физического состояния объектов (Приложение № 1, л.д. 30), об имеющихся отличиях в составе оцениваемого имущества по предоставленной эксперту документации и по перечню имущества, указанному в договоре от 10.09.2012 № 15-06/12КП (Приложение № 1, л.д. 30).
 
    В Заключении эксперта от 17.01.2014 содержится вывод о том, что разница в итоговой сумме оценки Объектов недвижимости обусловлена в том числе разными датами оценки, отсутствием в Отчете об оценке от 30.06.2012 № 26-12 «прибыли предпринимателя» и завышением физического износа.
 
    Вместе с тем каких-либо данных о том, что с 30.06.2012 по 10.09.2012 рыночная цена Объектов недвижимости существенно изменилась, в материалах дела не имеется.  Также в материалах дела отсутствуют сведения о соответствии фактическим обстоятельствам дела примененных показателей «прибыли предпринимателя».
 
    Кроме того, в  Заключении эксперта от 17.01.2014 применен показатель физического износа 60 % для всех Объектов недвижимости, при этом экспертом сделана оговорка о возможности  уточнения Заключения с учетом физического износа. Однако каких-либо уточнений к Заключению эксперта от 17.01.2014 не представлено. Таким образом, из Заключения эксперта от 17.01.2014 следует, что оно выполнено без учета фактического состояния Объектов недвижимости, а также реальных показателей их физического износа.
 
    При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о том, что Заключение эксперта от 17.01.2014 является надлежащим и достаточным доказательством  «занижения» рыночной стоимости по оспариваемой сделке.
 
    Сведений об условиях аналогичных сделок, совершенных должником или иными лицами (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.IЗакона о банкротстве»), каких-либо иных доказательств неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 10.09.2012 № 15-06/12КП в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ОАО «Концерн Росэнергоатом».
 
    Конкурным управляющим также не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с намерением причинить вред кредиторам должника.
 
    Само по себе наличие неисполненных обязательств ОАО «Тепловодосанбжение» перед кредиторами не свидетельствует о том, что сделка совершена с намерением причинить вред кредиторам.
 
    В свою очередь ОАО «Концерн Росэнергоатом», 100% акций которого находятся в собственности Российской Федерации, представило сведения о том, что заключение спорной сделки обусловлено социальными факторами  - необходимостью обеспечения теплоснабжением г. Полярные Зори; проведение сделки было одобрено органами местного самоуправления и исполнительной властью субъекта Федерации (письмо Губернатора Мурманской области от 14.09.2012, решение Совета депутатов города Полярные Зори от 26.06.2013               № 420, письмо Администрации г. Полярные Зори от 12.09.2012 № 3616).
 
    Таким образом, основания для признания договора купли-продажи от 10.09.2012 № 15-06/12КП недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве  отсутствуют.
 
    Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 10.09.2012 № 15-06/12КП недействительным по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявлении о признании должника банкротом.
 
    Согласно пункту 3 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    В данном случае дело о банкротстве ОАО «Тепловодоснабжение» возбуждено на основании заявления  уполномоченного органа 27.06.2013.
 
    Таким образом, договор купли-продажи от 10.09.2012 № 15-06/12КП заключен более чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Кроме того, каких-либо данных о том, что ОАО «Концерн Росэнергоатом» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела не содержится. При этом суд учитывает, что в реестр требований кредиторов ОАО «Тепловодоснабжение» включены требования на сумму 161 494, 610 тыс. руб., в то время как солгано балансу ОАО «Тепловодоснабжение» за 2012 год активы должника составляли 1 366 461 тыс. руб., и согласно бухгалтерскому балансу должника, оформленному по состоянию на 31.07.2013 (последняя дата составления баланса перед введением в отношении ОАО «Тепловодоснабжение процедуры наблюдения), стоимость активов должника составляет 1 001 271 тыс. руб.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО «Тепловодоснабжение» о признании договора купли-продажи от 10.09.2012 № 15-06/12КП недействительной сделкой и применения последствий его недействительности не имеется.
 
    При подаче заявления конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4 000 руб.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований с ОАО «Тепловодоснабжение» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
 
    Руководствуясь статями 61.1, 61.8 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тепловодоснабжение» Сирицы Дмитрия Викторовича о признании договора купли-продажи имущества от 10.09.2012 № 15/06/12КП и применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Тепловодоснабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                 М.А. Киличенкова