Определение от 30 июня 2010 года №А42-3353/2010

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
 
 
                                   АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
                                                      ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
                                                     E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
                                                                     http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о применении обеспечительных мер
 
 
    город  Мурманск                                                                  Дело № А42-3353/2010
 
 
                                                                                       “30” июня 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович,
 
    при  ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Ковалёва Андрея Петровича о принятии обеспечительных мер по делу, возбуждённому на основании его заявления
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области
 
    о признании недействительными решения ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области № 07-33/13741 от 30.12.2009 г., требования № 811 от 02.03.2010 г., решения ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области № 83 от 16.03.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счете 40802810541000167124 в Мурманском ОСБ № 8627 , решения ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области № 31 от 05.04.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества, в части начисления недоимки по НДФЛ за 2007 г. в размере 29 415 руб., недоимки по ЕСН (ФБ) в размере 6682 руб. 90 коп., недоимки по ЕСН (ФФОМС) в размере 1086 руб. 10 коп., недоимки по ЕСН (ТФОМС) в размере 1213 руб. 50 коп., в части начисления пени по НДФЛ в размере 5965 руб. 16 коп., начисления пени по ЕСН (ФБ) в размере 1355 руб. 36 коп., начисления пени по ЕСН (ФФОМС) в размере 220 руб. 26 коп., начисления пени по ЕСН (ТФОМС) в размере 246 руб. 12 коп., начисления пени по НДС в размере 25 руб. 95 коп.
 
 
    без вызова сторон
 
 
установил :
 
 
    Индивидуальный предприниматель Ковалёв Андрей Петрович (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительными решения Инспекции от 30.12.2009 № 07-33/13741, требования от 02.03.2010 № 811, решения  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств от 16.03.2010 № 83, решения Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества от 05.04.2010 № 31, в части начисления недоимки по НДФЛ за 2007 г. в размере 29 415 руб., недоимки по ЕСН (ФБ) в размере 6682 руб. 90 коп., недоимки по ЕСН (ФФОМС) в размере 1086 руб. 10 коп., недоимки по ЕСН (ТФОМС) в размере 1213 руб. 50 коп., в части начисления пени по НДФЛ в размере 5965 руб. 16 коп., начисления пени по ЕСН (ФБ) в размере 1355 руб. 36 коп., начисления пени по ЕСН (ФФОМС) в размере 220 руб. 26 коп., начисления пени по ЕСН (ТФОМС) в размере 246 руб. 12 коп., начисления пени по НДС в размере 25 руб. 95 коп.
 
    Одновременно, в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемых актов, а так же постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП Печенгского района Мурманской области от 12.04.2010.
 
    Настоящее заявление было подано с нарушением требования, установленного частью 6 статьи 92 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Определением суда от 16.06.2010 было оставлено без движения.
 
    29.06.2010 в Арбитражный суд Мурманской области поступили документы, подтверждающие прекращение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.
 
    В обоснование рассматриваемого ходатайства заявитель указал, что в настоящее время в связи с экономическим кризисом и кризисом неплатежей, у предпринимателя сложилась тяжелая финансовая ситуация, принудительное взыскание оспариваемой задолженности и штрафов причинит значительный ущерб предпринимательской деятельности и приведет к приостановке деятельности.
 
    Для осуществления указанной деятельности необходимо производить закупки товара, оплату организациям-контрагентам, которые работают преимущественно на безналичной основе. Реализация Инспекцией обжалуемых актов фактически приостановит и парализует работу заявителя, подорвёт экономические связи с организациями-контрагентами, будет препятствовать оплате текущих налогов.
 
    Просил учесть продолжительность его предпринимательской деятельности, хорошую деловую репутацию, активы в виде недвижимого имущества (квартиры).
 
 
    Рассмотрев заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер, ознакомившись с поступившими материалами, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    В статье 91 АПК РФ приведен перечень возможных мер по обеспечению иска, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. В соответствии с частью 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
 
    Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.
 
    Как следует из представленных заявителем документов, за период с 01.06.2009 по 31.05.2010 доход от деятельности заявителя составил 210 323 руб., а сумма, подлежащая бесспорному взысканию согласно обжалуемым ненормативным актам, составляет 381 826 руб. (л.д. 41, 41 оборот, 75).
 
    Сравнительный анализ указанных сумм показывает, что размер взыскиваемых недоимки, пени штрафов является крупным для заявителя и приведет к причинению значительного ущерба.
 
    Суд учитывает, что Предприниматель является реально действующим хозяйствующим субъектом, имеет долгосрочные пролонгируемые договора с иными предпринимателями и организациями.
 
    Списание денежных средств со счетов по оспариваемым ненормативным актам лишит Предпринимателя возможности осуществлять и парализует финансовую и хозяйственную деятельность заявителя, образует неисполнение договорных обязательств с контрагентами, что в свою очередь приведёт к начислению штрафных санкций, не позволит обеспечивать нормальную трудовую деятельность и производить своевременную выплату заработной платы наёмным работникам заявителя.
 
    Учитывая тот факт, что на основании оспариваемых ненормативных актов могут быть списаны значительные денежные средства, суд полагает, что непринятие мер по обеспечению заявления Предпринимателя, может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае признания обжалуемых ненормативных актов недействительными, так как к моменту рассмотрения спора денежные средства, законность взыскания которых оспаривается в суде, могут быть фактически взысканы в принудительном порядке.
 
    В таком случае признание судом ненормативных правовых актов налогового органа недействительными не обеспечит защиту нарушенных прав, на которую рассчитывает налогоплательщик, обращаясь с заявлением в суд.
 
    Указанные обстоятельства приведут к причинению значительного ущерба заявителю.
 
    Более того, 31.12.2009 Инспекцией вынесено решение №07-33/13742 о принятии обеспечительных мер, согласно которого был принят запрет на отчуждение имущества заявителя на указанную суму, что в полной мере обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если негативные последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, заявитель обеспечительных мер освобождается от обязанности доказывать наличие вышеуказанных последствий.
 
    Суд считает, что при указанных обстоятельствах заявитель, хотя и освобождённый от обязанности доказывать причинение значительного ущерба, представил убедительные доказательства наличия таких последствий.
 
    Между тем, согласно просительной части заявления, Предприниматель оспаривает решение Инспекции о привлечении к ответственности от 30.12.2009 № 07-33/13741, требование об уплате от 02.03.2010 № 811, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств от 16.03.2010 № 83, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества от 05.04.2010 № 31.
 
    В рассматриваемом ходатайстве, заявитель, в том числе просит приостановить действие постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП Печенгского района Мурманской области от 12.04.2010.
 
    Пленум ВАС РФ в Постановлении от 09.07.2003 №11 разъяснил, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства ОСП Печенгского района Мурманской области от 12.04.2010 в настоящем деле не оспаривается, орган (должностное лицо) вынесший данное постановление, не привлечён к участию в деле, поэтому судом не может быть решен вопрос о запрещении другим лицам совершать определенные действия, не касающиеся предмета спора, каковым является вынесение обжалуемых ненормативных актов.
 
    Вместе с тем, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Иными словами, при принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 30.12.2009 № 07-33/13741, требования от 02.03.2010 № 811, решения от 16.03.2010 № 83 и решения от 05.04.2010 № 31, Инспекция не вправе осуществлять дальнейшую реализацию указанных актов каким либо способом.
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 159, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Ходатайство индивидуального предпринимателя Ковалёва Андрея Петровича о принятии обеспечительных мер – удовлетворить частично.
 
    Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области от 30.12.2009 № 07-33/13741, требования от 02.03.2010 № 811, решения от 16.03.2010 № 83 и решения от 05.04.2010 № 31, в части начисления недоимки по НДФЛ за 2007 г. в размере 29 415 руб., недоимки по ЕСН (ФБ) в размере 6682 руб. 90 коп., недоимки по ЕСН (ФФОМС) в размере 1086 руб. 10 коп., недоимки по ЕСН (ТФОМС) в размере 1213 руб. 50 коп., в части начисления пени по НДФЛ в размере 5965 руб. 16 коп., начисления пени по ЕСН (ФБ) в размере 1355 руб. 36 коп., начисления пени по ЕСН (ФФОМС) в размере 220 руб. 26 коп., начисления пени по ЕСН (ТФОМС) в размере 246 руб. 12 коп., начисления пени по НДС в размере 25 руб. 95 коп. до вступления решения суда по настоящему делу, в законную силу.
 
    В остальной части заявления о применении обеспечительных мер – отказать.
 
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Д.В. Муратшаев