Решение от 19 июля 2010 года №А42-3337/2010

 
 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск      дело № А42-3337/2010
 
    19 июля 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, при участии заведующей детским садом № 24 Березиной Н.В. (приказ от 25.04.2008 № 478, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании иск детского сада № 24 к ООО «СпецСтрой-Сервис» о взыскании 163276 рублей 8 копеек,
 
 
установил:
 
 
    муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 24 комбинированного вида (далее – истец, детский сад) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 163276 рублей 8 копеек, включая 91400 рублей неотработанного аванса, 68550 рублей пеней за нарушение срока выполнения работ, 3326 рублей 8 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Иск обоснован неисполнением условий муниципального контракта от 18 июня 2009 № 10к-09.
 
    Ответчик сообщил о признании иска в части требования о взыскании 91400 рублей неотработанного аванса, возражает против взыскания пеней и процентов, полагая невозможным применение двух мер ответственности за одно нарушение, ходатайствует об уменьшении неустойки.
 
    Общество извещено о месте и времени предварительного заседания и судебного разбирательства дела по существу, представителя в судебное заседание не направило.
 
    Принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и приступил к рассмотрению дела в заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Истец поддержал заявленные требования.
 
    Из материалов дела следует, на основании муниципального контракта от 18 июня 2009 № 10к-09 общество (подрядчик) обязалось с 18.06.2009 до 17.08.2009 выполнить для детского сада (заказчик) ремонт фасада и цоколя здания заказчика.
 
    Платежным поручением от 3 июля 2009 № 117 истец перечислил подрядчику 119400 рублей аванса.
 
    За просрочку выполнения работы подрядчик обязался уплатить заказчику пеню в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 9.2 контракта).
 
    Актом от 29.10.2009 оформлена приемка работ на 28000 рублей.
 
    В связи с тем, что работа не была выполнена в установленный срок, соглашением от 29.10.2009 контракт расторгнут, общество обязалось до 20 ноября 2009 возвратить истцу 91400 рублей неотработанного аванса.
 
    Нарушение срока выполнение работ и неисполнение обязательства возвратить 91400 рублей послужили основанием для обращения в суд.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    После расторжения договора обязательства сторон контракта прекратились, доказательств выполнения работ, сдачи их результата заказчику не представлено, оснований для удержания 91400 рублей аванса у общества не имеется. Названная сумма является убытками детского сада и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Учитывая неисполнение обществом договорных обязательств, требование о взыскании неустойки является правомерным. Пени начислены с 18.08.2009 до 30.10.2009.
 
    Расчет неустойки содержит ошибку. Обоснованно предъявлено к взысканию 66722 рубля пеней.
 
    1% Х 91400 руб. (сумма, принятая истцом для расчета неустойки) Х 73 дня (с 18.08. до 29.10.2009).
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Учитывая начисление неустойки на часть цены невыполненных работ, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    За пользование чужими денежными средствами с 21.11.2009 до 30.04.2010 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислено 3326 рублей 8 копеек процентов.
 
    Учитывая, что на день предъявления иска (12.05.2010) ставка рефинансирования составляла 8 % годовых (указание Банка России от 29.04.2010 № 2439-у), истец ошибочно рассчитал проценты по ставке 8,25 % годовых.
 
    По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2009 до 30.04.2010 составляют 3249,77 рубля (8 % / 360 дней Х 91400 руб. Х 160 дней).
 
    Действовавшая на день предъявления иска ставка рефинансирования наиболее близка по своему значению к ставкам, действовавшим в период просрочки возврата долга.
 
    Количество дней просрочки определено в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Довод о применении истцом двух мер ответственности за одно нарушение ошибочен, неустойка начислена за просрочку выполнения работ, а проценты за просрочку возврата аванса.
 
    Заявленные требования соответствуют статьям 393, 453, 708, 330, 395 Гражданского кодекса, удовлетворяются в размере 161371 рубль 77 копеек. В остальной части иск отклоняется из-за ошибок в расчете неустойки и процентов.
 
    Платежным поручением от 7 мая 2010 № 16286 детский сад перечислил в федеральный бюджет 5898 рублей 28 копеек государственной пошлины.
 
    Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Сервис» в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 24 комбинированного вида 91400 рублей основного долга, 66722 рубля неустойки, 3249 рублей 77 копеек процентов, всего 161371 рубль 77 копеек, а также 5829 рублей 49 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья          В.В. Власов